Решение по делу № 2-4575/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4575/2022

50RS0033-01-2022-005027-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 500 000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласно сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числе банковскких операций, указанных в ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, образом практики резрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспересс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец просит суд взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 76,201% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 216 266 рублей 79 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 283 811 руб. 61 коп.) – сумму основного долга (тело долга). 76,201 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 83 733 руб. 21 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 109 884 руб. 91 коп.) – сумму неуплаченных процентов. Всего 300 000 рублей. Также истец просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 200 рублей и сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей. Всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек взыскать 316 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

В возражение на иск пояснила, что обязательства по погашению кредита ею исполнены.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году был вынесен судебный приказ, которым с неё в пользу НБ «Траст» был взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 588 рублей. Эти средства были выплачены ФИО1 по месту её работы <адрес>

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кредитном договоре содержатся условия исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента даты последнего платежа прошло более трех лет.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения кредита обратилась в ПАО НБ «Траст», заполнив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды л/д 10-12 и анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды л/д 13.

Как следует из указанных выше документов, ФИО1 просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, договор об открытии специального карточного счета, в рамках которого предоставить в пользование банковскую карту, кредитного договора, в рамках которого должен быть предоставлен кредит и договора организации страхования клиента.

По результатам рассмотрения заявления и анкеты ФИО1 на ее имя выпущена международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта.

Таким образом, между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 500 000 рублей.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что срок действия договора составляет 60 месяцев, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

Заемщик также принял на себя обязательство своевременно, согласно графику платежей, уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, размер ежемесячного платежа составляет 11 895 рублей, за исключением последнего, размер которого определен в 11 499,45 рублей, что подтверждается графиком платежей л/д 14 (оборот).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Тарифным планом «<данные изъяты>», что подтверждается подписью заемщика в заявлении в соответствующем документе л/д 14.

На основании договора ФИО1 был открыт текущий счет в рублях за №.

Согласно графика плетежей л/д 14 (оборот) датай последнего платежа в погашение кредитя является ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на получение кредита, подписанная ФИО1

Все вышеуказанные выплаты предусмотрены кредитным договором и основаны на нормах действующего законодательства (ст.307,309,319,330 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, предоставив на предложенных условиях кредит в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора банковского счета в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438, 846 ГК РФ.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии о ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет ФИО1 № кредит в размере 500 000 рублей и ответчиком этот факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления ответчик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства, не исполняла, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 393 696,52 руб. из которых 283 811,61 руб. просроченная ссудная задолженность и 109 884,91 руб. просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требования) № л/д 20-21.

В соответствии с указанным договором Цедент передал Цессионарию право (требование) возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, согласно приложению №.

В приложении № к договору уступки прав (требования), (перечне должников) указан в том числе и ответчик ФИО1 с размером имеющейся у нее задолженности 283 811, 61 рублей л/д 24.

Как следует из ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основание лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечет которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на передачу прав требования по кредитному договору, в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при подписании договора кредитования.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» не противоречит закону.

После состоявшегося перехода права требования размер задолженности новым кредитором, включая проценты, не увеличивался.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № л/д 59 с ФИО1 взыскано в пользу ПАО НБ «Траст» сумма денежных средств по кредитному договору в размере 222 874,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей, а всего 225 588 рублей 04 копейки.

При этом, как отмечает суд, в судебном приказе не указан номер кредитного договора и дата кредитного договора.

Как пояснила ФИО1, у неё в ПАО НБ «Траст» было два кредита, один на сумму 100 000 рублей, второй на 500 000 рублей.

Таким образом, по какому кредитному договору выносился судебный приказ, из содержания судебного приказа установить не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 58 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в переделах 241 379,20 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты> для производства удержаний.

Согласно справки на запрос суда <данные изъяты> л/д 69 задолженность перед ПАО НБ «Траст» в размере 225 588,04 рублей полностью погашена.

Определением Мирового судьи 172 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 38 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 98 424,13 рублей и государственной пошлины в размере 1 576,36 рублей в связи с поступившими от нее возражениями.

ФИО1 просит о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Экспресс-Кредит» ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником ПАО НБ «Траст», обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты России на конверте л/д 29.

Поскольку истец осуществляет расчет задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа), затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ, что вместе превышает три года, суд приходит к выводу, о пропуске срока исковой давности по всем платежам.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Кредит» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере :

76,201% образовавшуюся на данный момент от суммы задолженности, в размере 216 266 рублей 79 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 283 811 руб. 61 коп.) – суммы основного долга (тело долга);

76,201 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 83 733 руб. 21 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 109 884 руб. 91 коп.) – суммы неуплаченных процентов;

всего на общую сумму 300 000 рублей;

Взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.