Решение по делу № 2-1281/2021 от 20.06.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Дело №

78RS0019-01-2020-012748-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиками – с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчикам сумму займа в размере 6 500 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиками – с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчикам сумму займа в размере 12 000 000 руб., что эквивалентно 160 000 долларов США, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта и условий договоров займа ответчиками были составлены и переданы истцам две расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По первой расписке должниками ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть долга в размере 920 000 руб., что по курсу составило 14 700 долларов США. Остаток средств в размере 85 300 долларов США стороны согласовали под 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ должники вернули еще часть денежных средств в размере 1 807 000 руб., что по курсу составило 26 200 евро или 30 486 долларов США, для удобства решили округлить и сумма возврата составила 30 500 долларов США. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по первой расписке составил 54 800 долларов США, о чем истец ФИО1 сделал отметку на обороте расписки.

Поскольку после указанной даты ответчики перестали выполнять свои обязательства, истцы просят взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 606 948 руб., проценты по договору в размере 6 760 343,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.41-41об).

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО3 адвокат Корчагина Е.В. по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Будучи опрошен по обстоятельствам дела, истец ФИО1 в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО6 получил две суммы по договорам займа, приехав к нему домой (г.Москва), в присутствии жены (ФИО3), где отдал им расписку с подписями ФИО5 и ФИО4, получил деньги, расписался, оставил им расписку. Расписки готовил ФИО6, текст расписок с ним (ФИО17) не согласовывался. Деньги лично ФИО5 и ФИО4 им (ФИО17) и его женой не предавались, деньги получил ФИО6, деньги шли на бизнес и продолжение его развития. Деньги передавались купюрами по 500 евро и 100 долларов. Через какое-то время он (ФИО17) приехал в Санкт-Петербурга вместе с ФИО6, спросил у ФИО7, где на учете стоит документ о том, что ФИО6 получил и передал денежные средства. Было сказано, что денежные средства еще не передавались. Он (ФИО17) спросил у ФИО6, передал ли тот денежные средства, на что было сказано, что передал. Суммы по распискам гасились ФИО6, он привозил ему (ФИО17) эти суммы, когда у него было сложное материальное положение. Денежные средства в 2016 году он (ФИО17) получил, являясь председателем Совета директоров «Щит банка», в результате смены акционеров банка, они продали свои акции и за акции были получены деньги (т.1 л.д.223, 252-253).

Будучи опрошен по обстоятельствам дела, истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО6 получил от него и его жены деньги в размере 18 000 000 рублей, представив две расписки, подписанные заранее ФИО4 и ФИО5 Сам ФИО6 подписывался при нем лично. На обороте одной из расписок он (истец) собственноручно сделал запись о возврате долга, расписки от ответчиков о возврате денежных сумм я не получал. Передача денежных средств по распискам производилась по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались в рублях. Он (ФИО17) хранил деньги дома, поскольку так безопаснее. В 2006 году АКБ «Щит-Банк», где на тот момент он (ФИО17) был председателем совета директоров и заместителем председателя правления, сменил собственника, им стал ПАО Банк «Открытие». Когда менялся собственник, в АКБ «Щит-Банк» перечислили почти 50 000 000 рублей, которые были распределены между руководящим составом и сотрудниками банка. В результате распределения в 2006 году он получил чуть больше 12 000 000 рублей наличными, остальные 6 000 000 рублей - это накопления за 10 лет. Налоговую декларацию в налоговые органы по результатам 2006 года он не подавал. Акционером АКБ «Щит-Банк» он не являлся, не может пояснить, на каком основании получил денежные средства, так как не помнит. Денежные средства он предоставил ответчика для инвестирования в ООО «ИРИТ», ответчики в данной организации были собственниками (т.2 л.д.130-131).

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО6 не получал, не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д.132-135, 136-137). В судебном заседании по существу исковых требований ФИО6 пояснил, что расписки были составлены в связи с тем, что они готовились к заключению договора займа, поскольку ФИО1 обещал предоставить денежные средства, но в итоге ничего не предоставил. Подписи в расписках похожи на его (Ровенского) подписи. С 2015 по 2018 годы он (ответчик) был заместителем директора ООО «ЕвроИпорт», ФИО5 и ФИО4 также были заместителями директора. В его офис в Санкт-Петербурге ФИО1 привёз тексты расписок. ФИО4 и ФИО5 при нем (Ровенском) данные расписки не подписывали, денежные средства ни он, ни они не получали, возврат денег по распискам он не осуществлял (т.2 л.д. 134).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО9 по доверенности, которая в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснив, что ФИО4 никаких договоров не заключал, денежные средства от истцов не получал, каким образом были поставлены подписи ФИО4 на расписках, пояснить не может. Возврат указанных денежных средств в ноябре 2017 года не осуществлял, надписи на оборотной стороне расписки совершены самим истцом ФИО1, и подписей должников не содержат. Представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д.129-131).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Архангельской Т.А., действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ни ФИО5, ни ФИО4 денежные средства истцами не передавались, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении ФИО5 и П-вым денежных средств от Ровенского. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежных средств. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д.129-131).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату заключения спорных договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 ст.812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 взяли в долг у ФИО1 и у ФИО3 деньги в сумме 6 500 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и обязуются возвратить вышеуказанную сумму в полном объеме и в срок. За своевременность и полноту возврата денежных средств ФИО6, ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность. Возврат привлечённых денежных средств в полном объеме и в указанный срок гарантирован генеральным директором ООО «ЕвроИмпорт» ФИО10

На оборотной стороне указанной расписки рукой ФИО1 сделаны записи: ДД.ММ.ГГГГ получено 14 700 Долларов США, осталось работать 85 300 долларов США под 12% годовых, ДД.ММ.ГГГГ получил 26 200 евро, осталось работать с ДД.ММ.ГГГГ 54 9800 евро (т.1 л.д.6);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 взяли в долг у ФИО1 и у ФИО3 деньги в сумме 12 000 000 руб., что эквивалентно 160 000 евро, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и обязуются возвратить вышеуказанную сумму в полном объеме и в срок. За своевременность и полноту возврата денежных средств ФИО6, ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность. Возврат привлечённых денежных средств в полном объеме и в указанный срок гарантирован генеральным директором ООО «ЕвроИмпорт» ФИО10 (т.1 л.д.7).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 2014 по 2021 годы он являлся генеральным директором ООО «ЕвроИпорт», с Ровенским, П-вым и ФИО5 состоял в трудовых отношениях, последние занимали должности заместителя генерального директора, ФИО1 ему знаком, конфликтов ни с кем из указанных лиц не было. При изготовлении расписок от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, расписки были составлены ранее указанной даты, он получил их от ФИО6, чтобы поставить на них свою подпись, как лицо, гарантирующее выплату по данным распискам. ФИО1 должен был дат деньги ФИО5, ФИО4 и Ровенскому, а они, в свою очередь, должны были передать эти деньги на расчетный счет компании. Состоялась ли передача денежных средств по распискам, ему не известно. Денежные средства от ответчиков на счет ООО «ЕвроИмпорт» не передавались. В его (свидетеля) присутствии никто из ответчиков не подписывал данные расписки, когда Ровенский принес расписки ему( ФИО11), на них уже стояли подписи ФИО5 и ФИО4, а также стояла дата, которая еще не наступила на момент, когда расписки ему передавали. ФИО1 никогда не переводил денежные средства на счет ООО «ЕвроИмпорт». С ФИО3 он (Котельников) не знаком. При дальнейшем обсуждении ему (свидетелю) было сказано, что ни ФИО5, ни ФИО4 денежные средства не получили и соответственно на счет предприятия передать будет нечего. С Ровенским по этому поводу он не разговаривал, так ка ему было достаточно объяснений ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.135-136).

Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречивыми, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, на данное обстоятельство стороны не ссылаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведении которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ФИО4» расписки на сумму 6 миллионов пятьсот тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО4. Исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ФИО4» расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО4.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения, а именно: перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении двух исследуемых подписей ФИО4

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписных объектов, ограничивающих объем содержащейся в подписях графической информации, что не позволило выявить признаки в большем объеме.

Исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» расписки на сумму шесть миллионов пятьсот тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5.

Исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5» расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5.

В двух исследуемых подписях от имени ФИО4, расположенных в строке «ФИО4» расписки на суму шесть миллионов пятьсот тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «ФИО4» расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

В двух исследуемых подписях от имени ФИО5, расположенных в строке «ФИО5» расписки на суму шесть миллионов пятьсот тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «ФИО5» расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено (т.2 л.д.3-23).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили ограничения, связанные с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивающих объём содержащейся в подписях графической информации.

Заключение специалиста (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) ФИО12 от 25.05.20202, представленное в материалы дела ответчиками, выводы судебной экспертизы не опровергает и их не умаляет.

Довод заключения специалиста о том, что раздел «подписка» заключения судебной экспертизы оформлен с нарушениями требований ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. разъяснение обязанностей и прав эксперта, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не относится к руководителям негосударственных экспертных учреждений, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу о том, что ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО6, ФИО4, ФИО5 – с другой ДД.ММ.ГГГГ были подписаны два договора займа – на сумму 6 500 000 руб. и на сумму 12 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками). В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает сторону ответчика от предоставления доказательств исполнения договора займа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что денежные средства не были переданы им ФИО5 и ФИО4, поскольку суммы займа по обоим договорам передавались ФИО6

При этом сам ФИО6 факт передачи денежных средств ответчикам ФИО5 и ФИО4 отрицает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.812 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров займа, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО5, ФИО4 – с другой являются незаключенными в силу их безденежности.

Ответчик ФИО6 также оспаривает подписанные им ДД.ММ.ГГГГ договоры займа по их безденежности, ссылаясь на тот факт, что реальных доказательств передачи денежных средств от истцов к нему не имеется, из представленных расписок не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписок или в иные даты, отсутствуют доказательства наличия у истцов денежных средств в размерах, указанных в расписках.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1, ФИО3 передать ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 18 500 000 руб., представлено не было.

Копия удостоверения ФИО1, являвшегося в 2005 году Председателем Совета директоров АКБ «Щит-Банк», копия трудовой книжки на имя истца ФИО1 с записями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием КБ «Щит-Банк» (ООО) в АКБ «Щит-Банк» (ОАО) он был назначен на должность Председателя Правления и уволен по соглашению сторон с данной должности ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него на дату заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18 500 000 не свидетельствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, отсутствие сведений о наличии у ФИО1, ФИО3 значительных денежных сумм на момент заключения договоров займа, суд находит доводы ФИО6 о безденежности договора займа обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Кроме того, ответчиками ФИО6,Ю ФИО5, ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев доводы ответчиков, оценив возражения истцов по вопросу пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалами дела установлено, что истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через отделение почтовой связи.

Поскольку договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки возврата денежных средств – взыскании с ответчиков денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование заявленной позиции истцы ссылаются на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен возврат части долга, что подтверждается записями истца ФИО1 на оборотной стороне договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб. (т.1 л.д.6 оборот).

Ответчики факт возврата части суммы долга по договорам займа отрицают.

Учитывая, что в подтверждение исследуемого обстоятельства ФИО1 ссылается лишь на свои односторонние действия в виде произведенных из лично записей на оборотной стороне договора займа и иных доказательств возврата части долга ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, указанную запись суд не расценивает, как допустимое доказательство, подтверждающие признание ответчиками долга и прерывание срока исковой давности.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании сумм по договорам займа, а впоследствии исковые заявления были им возвращены: № – определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью данному суду, № – определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок (т.1 л.д. 210-218), не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Учитывая, что подателем исковых заявлений в Приморский районный суд Санкт-Петербурга выступал представитель истцов ФИО13, действовавший на основании доверенности, доводы истцов о том, что в силу действовавших ограничительных мер, введённых Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, они, как лица пожилого возраста, живя за границей г. Москвы, не могли своевременно получить судебные акты Приморского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит отклонению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами был пропущен срок исковой давности на обращение суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Отказывая ФИО1, ФИО3 удовлетворении исковых требований по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов по договорам займа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 27 июня 2022 года.