Судья 1 инстанции – Семенова О.В. № 22-2976/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., судей Масловой Е.И., Покровской Е.С., при секретаре судебного заседания Товтиной И.Ф, с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Олейникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пудовой Н.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенного, имеющий малолетнего ребенка, Дата изъята года рождения, несовершеннолетнего ребенка, Дата изъята года рождения, инвалида 3 группы ранее судимого:
-по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления суда кассационной инстанции Иркутского областного суда от Дата изъята ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание один год пять месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год;
-по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята (с учетом постановления судьи Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, назначено наказание девять лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно к отбытию назначено девять лет одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбыто наказание в виде лишения свободы продолжительностью одиннадцать месяцев двадцать пять дней.
Осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Олейникова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Власову Е.И., просившей об отклонении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Адвокатом Пудовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает назначенное ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В дополнительной апелляционной жалобе оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает неверной произведенную судом оценку собранных доказательств. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой нанес один только удар сотруднику колонии Потерпевший №1, который перед этим беспричинно обыскал его вещи и ударил его. Указывает, что направлял в прокуратуру <адрес изъят> заявление о проведении проверки в отношении Потерпевший №1, в связи с превышением им своих должностных полномочий, но ответа не получил. Оспаривает показания допрошенных свидетелей, полагая, что сотрудники исправительного учреждения оговорили его из солидарности со своим коллегой Потерпевший №1, кроме того, свидетель Свидетель №5 дал суду ложные показания о том, что был очевидцем конфликта между ним и Потерпевший №1, хотя в действительности происходящего не видел. Судом оставлено без внимания заключение служебной проверки, согласно которой в действиях Потерпевший №1 и других сотрудников исправительного учреждения по работе с заключенными установлены нарушения. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 о манипуляциях с видеорегистратором в исправительном учреждении, при которых подвергались корректировке данные о дате и времени видеозаписей. Просит учесть, что является участником боевых действий, имеет ранения, у него семья, несовершеннолетние дети, престарелые родители. Просит смягчить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Правильность установления даты и времени совершения преступления сомнений не вызывают.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника места лишения свободы, установлено, что во время суточного дежурства в штрафном изоляторе им досмотрены личные вещи осужденного ФИО1, найдена пачка сигарет, запрещенная к хранению, которую ФИО1 стал удерживать, при этом нанес ему множественные удары по лицу и голове, выдавливал глаз, причинив вред здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, несшего службу совместно с Потерпевший №1, а также показаниями осужденного Свидетель №5, содержащегося в штрафном изоляторе, которые стали очевидцами преступления и дали подробные показания по факту нападения осужденного ФИО1 на сотрудника Потерпевший №1, о количестве, локализации нанесенных им ударов, об имевшихся у Потерпевший №1 в связи с этим видимых телесных повреждениях, о принятых мерах по пресечению преступных действий ФИО1; а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников колонии, об известных им со слов Потерпевший №1 обстоятельствах получения последним телесных повреждений.
Показания потерпевшего, вышеуказанных, а также иных приведенных в приговоре свидетелей, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного ФИО1, отсутствуют.
Объективно вина осужденного подтверждается положенным в основу приговора заключением эксперта Номер изъятА-22 от Дата изъята , согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, перелом края правой глазницы, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как каждое по отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель – 21 дня включительно (Т. 2, л.д. 51-52), что полностью соответствует показаниям потерпевшего о характере примененного к нему насилия.
Таким образом по делу достоверно установлено причинение сотруднику места лишения свободы Потерпевший №1 телесных повреждений от умышленных действий ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Приводимые в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один только удар, были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного разбирательства, но были опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и других, не доверять которым оснований нет.
Равно были проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 в судебном заседании и в апелляционной жалобе о вынужденном характере примененного насилия к Потерпевший №1, в ответ на неправомерные действия последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел и привел в приговоре в сведения о служебной проверке по факту происшествия, допущенного Дата изъята в ФКУ КП-39 ФИО2 по <адрес изъят>, утвержденного Дата изъята начальником ФИО2 по <адрес изъят>, согласно выводам которой нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, фактов превышения должностных полномочий со стороны прапорщика внутренней службы Свидетель №3, капитана внутренней службы Потерпевший №1, применивших специальное газовое средство и физическую силу к осужденному ФИО1, не установлено. Нарушений требований статей 28, 28.1, 29 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не установлено. Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что действия Потерпевший №1 по проверке личных вещей осужденного ФИО1 и требование выдать запрещенные к хранению предметы (сигареты), были законными, совершенными в рамках должностных полномочий. Напротив, действия ФИО1, применившего физическое насилие к сотруднику колонии, были направлены на воспрепятствование его законным действиям, на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3 ст. 321 УК РФ, поскольку действия лица квалифицируются по признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в случае, если действиями данного лица потерпевшему причинен легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 или 2 ст. 321 УК РФ не имеется.
Довод о том, что Потерпевший №1 своим поведением спровоцировал конфликт, судом проверен и обоснованно опровергнут, как не нашедший подтверждения.
Психическое состояние ФИО1 в момент инкриминированного деяния, а также после его совершения было предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята (Т.2 л.д. 34-39), является вменяемым и ему надлежит назначить наказание.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ судом учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, наличие инвалидности, звание ветерана боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
В числе данных о личности судом приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ КП-39 ФИО2 по <адрес изъят> охарактеризован отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО13 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Казачинско-Ленский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина
Судьи Е.И. Маслова
Е.С. Покровская