Решение по делу № 2-370/2022 от 24.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-370/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000674-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее по тексту – ООО «Спецтранс») просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере а также расходы по оплате стоимости составления акта экспертного исследования в размере ., компенсацию морального вреда в сумме судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ., государственной пошлины в размере

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около . в , у произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Спецтранс».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак № который управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами ПАО «Астро-Страхование» с учетом положений Единой методикой составила . Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию с требованием оплаты страхового возмещения в размере а также за составление экспертного заключения в размере

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему с требованием проверки законности действий страховой компании, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере

Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно выводам независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» как вероятный, по мнению истца, владелец источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» адвокат Руина Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Городское благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что виновником ДТП является ФИО4, а страховая компания должна погасить ущерб в пределах лимита своей ответственности, то есть в полном объеме заявленной истцом суммы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района, ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около . в , у произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), и автомобилей УАЗ 390994, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Спецтранс» и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в указанном ДТП признаны ФИО2, который, управляя автомобилем УАЗ 390994, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего, произошло столкновение с KIO RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), а также ФИО4, который управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение. Оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и им назначено административное наказание.

Со стороны водителя ФИО7 правонарушений не выявлено согласно представленного по запросу суда административного материала.

Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством застрахована в ПАО «Аско-Страхование», там же застрахована гражданская ответственность ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района осуществляет управление данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района предоставил на основании муниципального контракта аренды автотранспортного средства без экипажа № транспортное средство, автомобиль УАЗ 390994, государственный регистрационный знак № администрации городского поселения.

Согласно распоряжению администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского поселения дано разрешение и право на передачу в субаренду вышеуказанного автомобиля ООО «Спецтранс».

Согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения, предала во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль УАЗ 390994, государственный регистрационный знак № ООО «Спецтранс». Договор заключен на с последующей пролонгацией неограниченное количество раз.

По условиям договора субаренды (п. 2.2) ООО «Спецтранс» не вправе без согласия арендатора сдавать имущество в субаренду.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, являлся на дату ДТП работником ООО «Городское Благоустройство», а именно водителем.

По запросу суда ООО «Городское благоустройство» сообщило, что в своей текущей деятельности использует автомобили, которые принадлежат ООО «Спецтранс».

Так, между ООО «Спецтранс» и ООО «Городское благоустройство» заключен договор на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям договор до настоящего времени является действующим.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО «Спецтранс» несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в случае причинения транспортным средством вреда физическому или юридическому лицу.

На представленном в материалы дела путевому листе № от 16, ДД.ММ.ГГГГ имеется штрамп выдавшей его организации ООО «Спецтранс».

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецтранс» передало свои права законного владельца автомобилем ООО «Городское благоустройство, не представлено. Более того, учитывая данные путевого листа, условия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно ООО «Спецтранс» несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в случае причинения транспортным средством вреда физическому или юридическому лицу, именно ООО «Спецтранс» осуществило страхование транспортного средства по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, именно ООО «Спецтранс» является законным владельцем транспортного средства УАЗ 390994, государственный регистрационный знак № и с него подлежит взысканию причиненный вред автомобилю истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Городское благоустройство» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица ФИО2 о том, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве ответчика виновник ДТП ФИО4 суд отклоняет как несостоятельный. Данный процессуальный вопрос был разрешен с учетом мнения истца, категорически возражающего против такого процессуального соучастия, ведь он в силу принципа диспозитивности определяет лицо, обязанное возместить вред.

Так, в ходе рассмотрения дела, действительно, было установлено, что виновниками ДТП являются водители ФИО2 и ФИО4, владельцами транспортных средств, которыми они управляли, являются, соответственно, ООО «Спецтранс» и ФИО5

При этом, ФИО4 и ФИО5 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, равно как и другой виновник ДТП ФИО2 У них была возможность оспорить сумму ущерба, о чем неоднократно разъяснялось судом.

Так, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец исходя из предоставленной ему действующим правовым регулированием возможности, обратился в суд к одному из солидарных должников, то суд не вправе в данном случае по своей инициативе, или инициативе других участников процесса, кроме истца привлекать к участию в дело соответчиков, в частности, ФИО5 или ФИО4

В дальнейшем ООО «Спецтранс» не лишен возможности предъявить требование к солидарному должнику как исполнивший солидарную обязанность (ст. 325 ГК РФ).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Спецтранс» суд исходит из следующего.

Так, из материалов представленного по запросу суда ПАО «ПАО «АСКО-Страхование» выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере по требованию об оплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на свое право получить возмещение вреда в полном размере для приведения автомобиля в до аварийное состояние, поскольку выплата была произведена с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, составленный «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного согласно среднего уровня цен, на работы, стоимость материалов для ремонта и запасные части составляет . без учета износа.

Ответчик ООО «Спецтранс», равно как и ООО «Городское благоустройство», третье лицо ФИО2 полагали, что сумма ущерба завышена, ущерб мог быть в полном объеме возмещен страховой компанией в соответствии с лимитами ее ответственности на основании закона.

Между тем, суд с такими доводами суд согласиться не может.

Так, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился к ООО «Спецтранс» с исковыми требованиями и просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП за пределами полученного страхового возмещения, при этом, требований к страховой компании не заявлял.

Доводы о том, что сумма ущерба является завышенной ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчикам и третьему лицу оспорить сумму ущерба, указанную в отчете оценщика, представленном истцом, между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики и третье лицо не заявляли, а, напротив, на прямой вопрос суда отказались от ее проведения. Каких-либо иных доказательств, оспаривающий представленный истцом отчет об оценке не представил.

Выплаченную страховой компанией сумму также не оспаривали. Доводы ответчиков, третьего лица ФИО2 о том, что сумму ущерба должна возместить страховая компания, поскольку лимиты ее ответственности не исчерпаны на законе не основаны, ведь страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» обоснованно возместила вред с учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составляет таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в сумме . Данные расходы суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.

Также с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимания требования разумности, справедливости, сложности дела, проделанной работы по составлению иска и участия представителя в досудебной подготовке, судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере . за удовлетворенные исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере а также расходы по оплате стоимости составления акта экспертного исследования в размере судебные расходы по оплате услуг представителя в размере расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова