Решение по делу № 2-5783/2022 от 25.08.2023

Дело № 2-903(2023)

УИД 32RS0027-01-2022-005015-88

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Чайковской И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимир» о признании недействительными результатов межевания, наличии реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровый №.... В 2005 году ООО НПО «Полимир» провело кадастровые работы, по результатам которых сведения о местоположении уточненных границ были внесены в ГКН. При проведении кадастровых работ предыдущий правообладатель земельного участка согласовал границы со всеми смежными землепользователями, что было отражено в акте согласования.

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми №... и №.... В 2014 году истец выяснил, что местоположение границ его земельного участка отличаются от сведений ООО «Авторитет».

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительность результатов межевания (кадастровых работ в части определения границ земельного участка) выполненных кадастровым инженером ФИО5 ООО «Глобус» и кадастровым инженером П. НПО «Полимир» на основании которых внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым №... в ЕГРН; признать недействительность результатов межевания (кадастровых работ в части определения границ) земельного участка с кадастровым №... на основании которых внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... в ЕГРН; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №..., №... на дату подачи иска; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., путем уточнения части его границы по координатам характерных точек от точки н8, указанной в приложении № 11 экспертного заключения ООО «Авторитет», являющейся смежной с земельным участком №... до точки н33, далее по точкам н34-н35-н1, указанных в приложении № 3 экспертного заключения ООО «Авторитет».

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований предъявленных к ответчику ФИО2, в остальной части, иск поддержал просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 не возражали относительно прекращения производства по делу в части требований предъявленных к ней.

Определением суда от 18 августа 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 прекращено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №... расположенный <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №....

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В силу статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст.1 Закона о регистрации).

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (действовавшим на момент проведения кадастровых работ истцом) утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Согласно части 6 статьи 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество, среди прочего, относятся иски об установлении границ земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, либо иным способом, предусмотренным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16- 10203, А23-5138/2014).

Решением Советского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Признал наличие реестровой ошибки сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО6.

Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек (местоположении) границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Установил местоположение части границы между земельным участком с кадастровым №... <адрес> и земельным участком с кадастровым №..., <адрес> от точки н2 до нб, части границы от точки нб до точки н7, смежной с землями общего пользования, по Приложению №11 экспертного заключения ООО «Авторитет» в следующих координатах:

№ точки

Координаты

н2

489124.60

2172546.14

нЗ

489123.81

2172545.25

н4

489121.88

2172544.30

н5

489112.14

2172539.37

нб

489109.50

2172538.14

н7

489110.06

2172534.36

Обязал ФИО6 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №... и №..., в сторону земельного участка с кадастровым №... на 1,26 м в угловую (характерную) точку н9 с координатами Х=489108.08; У=2172537.03 в соответствии с Приложением №11 экспертного заключения ООО «Авторитет».

В оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам № 33-126/2023 от 02 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком изменено в части установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым №..., расположенным <адрес> и земельным участком с кадастровым №..., расположенным <адрес>.

Суд апелляционной инстанции исправил реестровую ошибку в описании координат местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1.

Определить следующие координаты границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1

№ точки

Координаты

н2

489124.60

2172546.14

нЗ

489123.81

2172545.25

н4

489121.88

2172544.30

н5

4891 12.14

2172539.37

нб

489109.50

2172538.14

н7

489110.06

2172534.36

489110.39

2172534.50

489114.94

2172522.63

4891 15.32

2172521.84

489133.31

2172530.76

489132.67

2172532.28

489126.17

2172547.70

489124.52

2172546.56

н2

489124.-60

2172546.14

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» №24/2022 от 20.05.2022 фактическая площадь земельного участка №... по результатам экспертных геодезических измерений составляет 368 кв.м.

Ввиду хронологии возникновения права, согласно которой право собственности ФИО2 на земельный участок №... возникло в определенных планом от 22.02.2002 границах, указанный документ принят экспертами в качестве графического отображения границ по правоустанавливающим документам (т. 1 л.д.228).

Отсутствие отображенных на исходном плане каких-либо жестких ориентиров, сохранившихся на местности, не позволило экспертам восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым №... исходя из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов в действующей системе координат. Соответственно произвести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка исходя из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов с фактическими границами не представляется возможным.

В тоже время, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка по результатам экспертных геодезических измерений, составляющая 368 кв.м., на 35 кв.м, больше площади данного земельного участка, исходя из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, составляющей 333 кв.м. (368-333=35).

Земельный участок с кадастровым №... используется ФИО1 вместе с земельным участком с кадастровым №... без установленных на местности разделяющих указанные земельные участки границ.

Экспертами определено местоположение частей фактических границ земельного участка с кадастровым №... и с кадастровым №.... В Приложении №3 к заключению приведены координаты характерных точек фактических границ общего контура земельных участков, используемых ФИО1 Общая площадь указанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 1110 кв.м.

ФИО1 приобретал земельный участок №... площадью 325 кв.м., в границах, установленных по результатам землеустроительных работ, а цифровое значение площади в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> (т.2 л.д.78) указано 330 кв.м.

Учитывая хронологию возникновения права ФИО1 в совокупности с землеустроительными документами, эксперты полагали возможным рассмотреть чертеж земельного участка в М 1:500 (т.2 л.д.97) в качестве графического документа, отображающего границы земельного участка №... по правоустанавливающим документам ФИО1

В качестве исходных землеустроительных документов экспертами рассмотрены: Описание земельных участков ООО НПО «Полимир» и Землеустроительные дело per. №... от <дата> (т.1 л.д.74-83), т.к. на тот период времени земельные участки являлись объектами землеустройства. Землеустроительное дело включает в себя: Схему земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка), Карту (план) границ, утвержденную начальником территориального отдела по г. Брянску Управления Роснедвижимости от 26.05.2005, ведомость координат поворотных точек, полевой журнал исполнителя (полевой абрис и ведомость геоданных); Описание земельных участков ООО НПО «Полимир» от 12.04.2005 №5366 от 26.05.2005г. содержит, в том числе: раздел «Описание границ», где указаны координаты узловых и поворотных точек описание их закрепления на местности (т.2 л.д.94); абрисы узловых и поворотных точек (т.2 л.д.95).

При проведении исследования установлено, что части фактических границ земельного участка с кадастровым №..., <адрес>, определенные по результатам экспертных геодезических измерений не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим и исходным землеустроительным документам, что графически отображено в Приложении №4. Причиной выявленного несоответствия, по мнению экспертов, является изменение фактического пользования. Данное обстоятельство дополняет информация о закреплении границ по правоустанавливающим и исходным землеустроительным документам, согласно которой в период 2005, лишь одна из четырех границ земельного участка №... по всей длине была закреплена забором, и часть задней границы проходила по стене садового домика участка №... (в настоящее время ФИО7), остальные границы проходили по межам. Отсутствие ограждений по всему периметру участка при переходах права на земельный участок создавало возможности новым правообладателям использовать участок с отклонением от исходных границ.

Фактическая площадь земельного участка №... не определена, поскольку на местности отсутствует часть фактической границы, разделяющая земельные участки №... (уч.№...) и №... (уч. №...). Восстановить такую характеристику земельного участка, как местоположение границ, в отношении земельного участка №..., не представилось возможным.

Экспертами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым №..., <адрес>.

Возможным вариантом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка №... является аннулирование из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... и установление части его границы н2-н6, смежной с земельным участком №..., части границы от т.нб до н8, смежной с землями общего пользования по Приложению №11, где также приведены координаты характерных точек данной части границы.

Эксперты указали, что установление части границы земельного участка с кадастровым №... от точки нб до точки н8 приведет к пересечению границ земельного участка №... по сведениям ЕГРН. В связи с чем, часть границы земельного участка №... от точки нб до точки н8 по предложенному варианту - смежество с землями общего пользования, а без затрагивания прав и интересов лиц, не являющихся участниками процесса, возможно установить границу земельного участка №... от точки н2 до точки н7 по координатам Приложения №11: н2 Х=489124.60; У=2172546.14 нЗ

Х=489123.81; У=2172545.25 н4 Х=489121.88; У=2172544.30 н5 Х=489112.14; У=2172539.37 нб Х=489109.50; У=2172538.14 н7 Х=489110.06; У=2172534.36

Отвечая на вопрос о наличии фактического прохода к земельному участку истца, эксперты установили, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым №... осуществляется в месте примыкания двух земельных участков с кадастровым №... (ФИО1) и №... (ФИО6), что отображено графически в Приложении №5. Наименьшее значение ширины прохода составляет 0,56м.

Согласно пп. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

В силу п. 5.3 Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" предусмотрено, что при устройстве калитки в ограде ее ширину следует принимать не менее 1 м.

В соответствии с п. 7.1 СП 53.13330.2019 при проектировании садового дома (или жилого дома) и гаража-стоянки допускается предусматривать по заданию на проектирование доступное использование объектов для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330, СП 137.13330 (входы, пандусы, двери, калитки, уклоны, лестницы).

Таким образом, ширина фактического прохода на земельный участок с кадастровым №... не соответствует установленным нормативам.

Кроме того, в экспертном заключении в Приложении № 7 приведен чертеж, где указаны:

- фактические границы земельного участка №... и части фактических границ земельного участка №...;

- границы земельного участка №... по сведениям ЕГРН;

- восстановленные границы земельного участка №... по материалам геодезической съемки Земдела рег. №... от <дата>;

- восстановленные границы земельного участка №... по материалам геодезической съемки Земдела №... от <дата>.

Из данного Приложения № 7 следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми №... и №..., исходя из землеустроительных дел, одно из которых подготовлено в 2005 году (уч. №...), второе в 2009 году (уч. №...), не совпадают на 0,94 м. При этом фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми №... и №... в пределах максимальной допустимой погрешности определения положения межевого знака (0,20м) в угловых точках соответствует восстановленной границе земельного участка №....

Выявленное расхождение в местоположении части границы земельного участка №... по состоянию на периоды 2005 и 2009 годы может быть обусловлено тем, что в период межевания земельного участка №... граница не была закреплена забором, а в 2009 году, когда межевался земельный участок №... забор, разделяющий земельные участки №... и №... уже был установлен.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым №... по сведениям ЕГРН не соответствуют границам, восстановленным по данным Земдела от 10.03.2009, что указывает на внесение исполнителем землеустроительных работ ошибочных координат характерных точек границ земельного участка и на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №.... Также в отношении части границ земельного участка №... усматривается несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимир» о признании недействительными результатов межевания, наличии реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек (местоположении) границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Исправить реестровую ошибку в части описания границ земельного участка с кадастровым №..., путем уточнения части его границы по координатам характерных точек от точки н8, указанной в приложении № 11 экспертного заключения ООО «Авторитет», являющейся смежной с земельным участком №... до точки н33, далее по точкам н34-н35-н1, указанных в приложении № 3 экспертного заключения ООО «Авторитет».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мазур Т.В.