Дело № 2-4432/2022
УИД 59RS0007-01-2022-003638-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и е осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании заявила об истечении срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору. Пояснила, что вносить платежи перестала с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности своих пояснений или возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет.
Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор №.
ФИО1 получена карта с лимитом <данные изъяты> рублей.
Из анкеты на получение карты следует, что установлен Тарифный план 60/2, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым истец присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. Также, подписав анкету, истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором; подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.
Банк надлежащим образом исполнил условия обслуживания кредитной карты, обеспечив возможность ответчику пользоваться кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия погашения использованных кредитных средств, не вносила очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).
АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Ответчик оплату задолженности не произвела, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие у ответчика долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточный г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № района Восточный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (л.д. 11).
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и которая подлежала одномоментному взысканию в связи с выставлением банком заключительного счета, а не погашению путем внесения периодических платежей.
На это указывают и действия истца, предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную сумму долга.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В п. п. 24, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от банка в кредит денежных средств.
Факт выставления банком ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен, истцом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (так как такой срок исполнения требования о досрочном погашении долга установлен заключительным счетом), в связи с тем, что банку с указанной даты стало известно о нарушении его права. Обращение АО «Банк Русский Стандарт» за выдачей судебного приказа, осуществлено уже также за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, судебный приказ был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на течение срока исковой давности не влияет.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании сумы долга пропущен, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора за спорный период, срок исковой давности не пропущен (прерывался, приостанавливался).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец был извещен о данном заявлении, никаких пояснений и ходатайств с его стороны в суд не поступало, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по спорному периоду, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Яринская
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.