Дело № 2-3161/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005689-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля марки KIA К5 Белый VIN № 2022 года выпуска стоимостью 2 924 900 рублей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи скидка при продаже составляла сумму 105 290,01 руб., стоимость автомобиля составила сумму 2 924 900 руб. – 105 290,01 руб. = 2 819 609,99 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования составила 180390,01 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 3 000 000 рублей.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля производится путем аванса в размере 1 000 рублей в течении 1 календарного дня с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости в размере 2 999 999 руб. оплачивается в течении 3-х дней с момента уведомления Продавцом Покупателя по телефону, указанному в договоре и (или) СМС-извещением о поступлении Автомобиля на склад ООО «КЛЮЧАВТО», либо путем внесения наличных денежных средств.

После заключения договора купли-продажи сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», пользуясь его финансовой неграмотностью, предоставили дополнительное соглашение к договору, которым навязали ему услугу, поименованную скидкой, получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ответчика.

Так, в п.1 дополнительного соглашения продавец указал, что стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размене 105 290,01 руб. Таким образом с учетом данной скидки общая цена договора составит сумму 3 000 000 руб., скидка предоставляется в результате заключения Покупателем договором с партнерами Продавца: кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия), КАСКО с СК Согласие ООО и карта тех.помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор помощи на дорогах, за который истец оплатил из кредитных средств в сумме 250 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита за карту тех.помощи № по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ».

Однако позднее Истцу стало известно, что скидка, навязанная ему дополнительным соглашением, является незаконной, так как в договоре купли-продажи окончательная цена согласована в размере 3 000 000 рублей, а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг.

В перечень услуг по карте тех.помощи на дороге включены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, справочно-консультационная помощь, эвакуация и прочие услуги.

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовалась, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» было направлено уведомление о расторжении публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто-помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ВЭР» претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000161070627, претензия оставлена без удовлетворения.

Скидка, предоставленная ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», в размере ранее учтенных скидок 105 290,01 руб., для получения которой истец вынужден был приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, не уменьшили окончательную стоимость автомобиля 3 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении данного ответчика, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ.

Принимая во внимание, что о наличии расходов, фактически понесенных исполнителем по договору, ответчиком не сообщено, с АО «ВЭР» в пользу истца просит взыскать денежные средства в сумме 250 000 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 руб. (1% от суммы 250 000 руб.* 25%), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» недействительной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР», ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении представитель АО «ВЭР» ФИО4 просит в иске отказать, мотивируя тем, что правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР». Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных договором.Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно п. 6.4 Оферты, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты.

08.09.2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайтеhttps://all-evak.ru/.

Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора отсутствуют.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Претензии в отношении качества и объема услуг по абонентскому договору Истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах.

Истец пользовался Картой с 08.09.2022г. по 11.10.2022г. (дата получения претензии), то есть 1 абонентский период, который равен 90% от стоимости сертификата - 225 000 руб. Стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 25 000 руб.

В силу данных обстоятельств требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, поскольку статья 22 Закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применяется. Все указанные основания для применения расчета неустойки в размере 1% относятся к отношениям, предметом которых является непосредственно товар. В рассматриваем споре, предметом является услуга.

Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» представил письменные возражения, в которых указал, что дополнительное соглашения к Договору купли-продажи не содержит положений, ущемляющих права и законные интересы ФИО1 как потребителя. Перед заключением договора купли-продажи, а также оформлением необходимых документов, работники ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР”, в соответствии с требованиями положений статьи 10 Закона “О защите прав потребителей”, предоставили ФИО1 полную и достоверную информацию об автомобиле и о возможности приобретения автомобиля на более выгодных условиях, то есть, со скидкой в размере 105 290,01 руб., после чего разъяснили порядок и условия ее предоставления/возврата. После достижения согласия по всем существенным условиям, между ООО “СБСВ- КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи, предметом которого выступал автомобиль марки KIA К5, VIN: №, 2022 года стоимостью 3 105 290,01 руб. ФИО2 выразил желание приобрести Автомобиль на более выгодных условиях, то есть со скидкой в размере 105 290,01 руб., что было отражено в пункте 2.1. Договора купли-продажи, а также Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи, регламентирующим порядок и условия ее предоставления/возврата. Условием получения скидки на приобретение Автомобиля, являлось заключение Договоров с партнерами ООО “СБСВ- КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР”. ФИО2 добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР”, после чего ему была предоставлена скидка на приобретение Автомобиля в размере 105 290,01 руб. Стоимость Автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и скидки, составила 3 000 000,00 руб. Ни Договор купли-продажи, ни Дополнительное соглашение не содержат положений, возлагающих на ФИО1 обязанность заключить договоры с партнерами ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” для того, чтобы приобрести Автомобиль. В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в Дополнительном соглашении, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя указанные обязательства и приобрести Автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. Заключение договоров с партнерами ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР” или отказ от их заключения, никак не влияет на возможность приобретения самого Автомобиля, то есть товара. Соответственно со стороны ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” не было допущено нарушений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Также дополнительное соглашение не содержит запрета на расторжение Договоров с партнерами ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР”. ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что Дополнительное соглашение содержит положения, противоречащие действующему законодательству, а также то, что заключение Дополнительного соглашения повлекло для него наступление неблагоприятных последствий.

К судебному спору между ФИО1 и ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” применимы правила эстоппеля, т. е. утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. После выполнения финансовых операций (расчетов), ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР” выдало ФИО1 автомобиль, каких-либо споров, разногласий, относительно положений Договора купли-продажи, а также Дополнительного соглашения у сторон не возникало. У ФИО1 присутствовали согласованные, последовательные действия, такие как добровольное, собственноручное подписание (без каких-либо замечаний) документов, (Договора купли-продажи, Приложений №, 2, Дополнительного соглашения), необходимых для приобретения Автомобиля; добровольное исполнение условий получения скидки на приобретение Автомобиля, а именно: заключение самостоятельных договоров с партнерами ООО “СБСВ- КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР”; оплата стоимости Автомобиля с учетом, предоставленной ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” скидки и его последующее получение, свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал и осознавал характер договорных отношений, сложившихся с ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР”, а также объем прав и взаимных обязанностей сторон.

Предъявление ФИО1 требований о признании Дополнительного соглашения недействительным, противоречат его предшествующему поведению на досудебной стадии, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг., о купле-продажи автомобиля марки KIA К5 Белый VIN № итоговой стоимостью 3 000 рублей. В пункте 2 договора отражена стоимость и порядок оплаты: максимальная цена перепродажи 2 924 900 руб., скидка при продаже 105 290,01 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 2 819 609,99 руб., стоимость установленного оборудования 180 390,01 руб.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. указано базовое оборудование, цена 2924 000 руб., скидка 105 290,01 руб. (3,6%), дополнительное оборудование автомобиля на сумму 180 390,01 руб., в т.ч. НДС 30065,00 руб., общая стоимость автомобиля 3 000 000 руб.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. указано дополнительное оборудование к автомобилю стоимостью 180390,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” также заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 105 290,01 руб. представленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1.кредитный договор №-CL-00000007299 между Покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», при условии использовании кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течении 91 дня с даты получения кредита;

1.2. КАСКО, полис № между Покупателем и СК Согласие ООО;

1.3. ВЭР, полис № между покупателем и ВЭР АО;

1.4. потеря работы КЕБ, полис №-CL-00000007299 между покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из данных договоров и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг в виде «Технической помощи на дороге» по карте НВ Эксклюзив № срок 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00, оплата услуг составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, согласно пункту 11 которого сумма кредита в размере 3 000 000 руб. оплачивается в ООО “СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР” в качестве стоимости автомобиля марки KIA К5 VIN №; 177 300 руб. оплачивается в ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» в качестве страховой премии; 250 000 руб. в АО «ВЭР» за услугу Помощи на дорогах; 84 277,87 руб. за услуги страхования на случай потери работы.

Заявлением к договору потребительского кредита №-CL-000000072993 указано распоряжение заемщика о перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уведомил АО «ВЭР» об отказе от оплаченной услуги в одностороннем порядке и расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ВЭР» претензию об оплате денежных средств в сумме 250 000 руб., которая вручена получателю ДД.ММ.ГГГГг.

Одним из требований иска является признание дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» недействительной сделкой.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 105 290,01 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований истца не имеется, поскольку, принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, при этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене выше установленной, сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, приобретение сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб.

Статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В уведомлении об одностороннем отказе от оплаченной услуги истец указывает, что за оказанием услуг не обращался.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено, ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока его действия, данное уведомление вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик АО «ВЭР» не предоставил.

При этом ссылку на пункт 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» о том, что случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, суд считает не состоятельной, поскольку карта помощи на дорогах была предложена ФИО1 третьим лицом - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля. Приобретение карты помощи на дорогах являлось услугой, при заключении которой дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась скидка на приобретаемый автомобиль.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику АО «ВЭР», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» не представило, заявленные требования истца о взыскании платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков в размере 1% от цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Поскольку законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 вышеуказанного Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена, а следовательно в исковых требованиях о взыскании неустойки в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий за отказ от возврата денежных средств при отказе от услуги, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере = 125 500 рублей (250 000 рублей + 1 000 рублей) x 50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в доход бюджета Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 965 рублей.

Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (пасп. 07 03 752343) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>), ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства за отказ от карты Помощи на дорогах в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 125 500 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 6 965,00 рублей.

В исковых требованиях о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» недействительным, о взыскании неустойки в сумме 62 500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафонова