УИД 77RS0022-02-2022-005646-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/2022 но иску Общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Извозчик» обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, мотивировав требования тем, что 22 июня 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №ИЗ-1643/21, ответчику передано технически исправное транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, 2019 года выпуска. В период аренды автомобиля ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство было возвращено истцу до истечения срока действия договора, в технически неисправном состоянии после ДТП. Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба истец произвел автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составит сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия отставлена без ответа. Па основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Солярис», vin VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы но проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Извозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Еражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 Г11К РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю но окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Арендатор, в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22 июня 2021 года между ООО «Извозчик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого транспортное средство марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, передано ФИО1 во временное владение и пользование (л.д. 37-42), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 43).

Согласно условиям договора, во исполнение своих обязанностей по договору истец, передал ответчику, технически исправное транспортное средство, а ответчик со своей стороны, во исполнение требований предусмотренных п. 3.4. Договора, обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике ДТП, своевременно оповещать арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, а в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (п.п. 3.4.14 Договора).

Как следует из искового заявления транспортное средство возвращено истцу до истечения срока действия договора, в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 июля 2021 года и экспертным заключение ООО «Фаворит».

При этом каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик истцу не предоставил, объяснений относительно повреждений не дал, сведений о возможном повреждении транспортного средства третьими лицами не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 4327/ЭЗ/05072021 от 06 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа 422906,сумма. (л.д.16-33).

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Фаворит», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответственность арендатора за причинение повреждения автомобилю и порядок определения размера ущерба установлены и. 3.4.14 договора аренды,

который соответствует принципу полноты возмещения убытков, в т.ч. реального ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен нс по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 1’К РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании принадлежащего истцу имущества в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, причинил истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание

отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, поскольку ответчик, являясь фактически причинителем вреда в силу норм действующего законодательства несет полную ответственность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Извозчик» подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате госпошлины (л.д. 15), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.Н. Сакович