29RS0018-01-2023-003790-63

Дело № 2-3016/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №. 11.04.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, страховой компанией организован осмотр ТС истца. 19.04.2023 г. организован дополнительный осмотр ТС. По инициативе страховой компании ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение №9198710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 409 500 руб., с учетом износа 304 751 руб. 20 коп. 26.04.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 304 751 руб. 20 коп. Согласно предварительному заказ-наряду №SMA0037233 от 27.04.2023 г., составленному официальным дилером марки <данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Архангельск», стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 883 392 руб. 11.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 95248 руб. 80 коп., выплате величины УТС в размере 71060 руб., убытков в размере 483 392 руб., расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований представлены отчеты ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №085-ТС-23 от 05.05.2023 г. и №080-ТС-23 от 02.05.2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600 430 руб., с учетом износа – 510 578 руб., величина УТС – 71060 руб. Стоимость экспертиз составила 16000 руб. Письмом от 02.06.2023 г. САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от 01.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 500 руб., с учетом износа – 291 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением суда от 02.10.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 95248 руб. 80 коп. (400 000 руб. - 304 751 руб. 20 коп.). Просит также взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта у официального дилера и надлежащим страховым возмещением в размере 483 392 руб. (883 392 руб. - 400 000 руб.), величину утраты товарной стоимости в размере 71060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 с требованиями не согласилась, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. Кроме того, автомобилю истца более 2-х лет, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не должна рассчитываться по ценам официального дилера. Кроме того истец при подаче первоначлаьного заявления отказался от доплат на СТОА при их необходимости, поэтому ими было выплачено страховое возмещение в денежной форме и не выдавалось направление на ремонт. Также указала, что учитывая, что ранее автомобиль истца уже был в ДТП то УТС не должна быть взыскана.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, направили возражения.

Представитель третьего лица ООО «Аксель Архангельск» в суд не явился, уведомлены о времени и места рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

11.04.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, страховая компания предложила истцу подписать заявление о согласии выбора СТОА, однако ФИО2 отказался от подписания данного заявления. 11.04.2023 страховой компанией организован осмотр ТС истца.

19.04.2023 г. организован дополнительный осмотр ТС. По инициативе страховой компании ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение №9198710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 409 500 руб., с учетом износа 304 751 руб. 20 коп.

26.04.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 304 751 руб. 20 коп.

Согласно предварительному заказ-наряду №SMA0037233 от 27.04.2023 г., составленному официальным дилером марки Лексус ООО «Аксель-Моторс Архангельск», стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 883 392 руб.

11.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 95248 руб. 80 коп., выплате величины УТС в размере 71060 руб., убытков в размере 483 392 руб., расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены отчеты ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №085-ТС-23 от 05.05.2023 г. и №080-ТС-23 от 02.05.2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600 430 руб., с учетом износа – 510 578 руб., величина УТС – 71060 руб. Стоимость экспертиз составила 16000 руб.

Письмом от 02.06.2023 г. САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от 01.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 500 руб., с учетом износа – 291 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП была застрахована в САО «ВСК», у истца возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиками не оспаривались.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «Аксель-моторс», ООО «Аксель-Норд».

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля истца <данные изъяты>, дата выпуска автомобиля – 2019 г. Дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю истца, произошло в 2023 г., то есть на момент причинения ущерба транспортному средству прошло более двух лет, в связи с чем у страховщика не было обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Однако в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «ВСК» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

К доводу САО «ВСК» что они исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме согласно действующему законодательству, выплатив страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, так как истец отказался от доплаты на СТОА, суд относится критически в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п.58 Пленума).

Учитывая, что истцу было предложено дать согласие на доплату при организации ремонта в момент первоначальной подачи им заявления, то есть в период, когда ни страховщиком, ни СТОА не была определена сумма ремонта, не определен и возможный размер доплаты, таким образом, требование о подписании данного заявления суд в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей расценивает как злоупотребление правом со стороны страховой компании, поскольку данный отказ истца не имеет какого-либо правового значения для отказа страховой компании в организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщиком организован ремонт транспортного средства с нарушением законодательства и поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 01.07.2023 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 89748 руб. 80 коп. (394 500 руб. – 304 751 руб. 20 коп.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (304 751 руб. 20 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным ООО «Авто-Азм» (394 500 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истец, в качестве убытков просит взыскать разницу между стоимостью ремонта у официального дилера и надлежащим страховым возмещением в размере 483 392 руб. (883 392 руб. - 400 000 руб.).

Однако на момент ДТП транспортное средство истца не находилось на гарантии у завода изготовителя (гарантийный срок закончился в марте 2022 г.), в связи с чем у ответчика не возникло обязательство перед истцом о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера. Между тем, убытки подлежат удовлетворению с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №085-ТС-23 от 05.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600 430 руб., с учетом износа – 510 578 руб. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (394 500 руб.), убытки составят 205 930 руб. (600 430 руб. – 394 500 руб.).

Учитывая, что именно страховая компания нарушила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков суд признает САО «ВСК», в связи с чем, именно с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 205 930 руб. В требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Истец, в качестве убытков также просит взыскать величину утраты товарной стоимости его автомобиля, рассчитанную в отчете ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №080-ТС-23 от 02.05.2023 г., согласно которому величина УТС составляет 71060 руб.

На основании п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (по ДТП до 20.09.2021 г.), от 04.03.2021 г. №755-П (по ДТП после 20.09.2021 г.) Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Однако указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019 г.)

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске

полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Как следует из ответа ГИБДД, 19.05.2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу, в результате данного ДТП были повреждены задний бампер, дверь багажника.

Таким образом, на основании п.п. ж п. 8.3 Методических рекомендаций у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №085-ТС-23 от 05.05.2023 г., обосновывающего стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, в размере 6000 руб., и №080-ТС-23 от 02.05.2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 10000 руб.

Расходы истца на оплату отчета №080-ТС-23 от 02.05.2023 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. Кроме того, на основании указанного отчета с САО «ВСК» взысканы убытки в пользу истца.

Однако же расходы истца на отчет №085-ТС-23 от 05.05.2023 г., обосновывающий стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании УТС отказано.

В силу указанных норм права, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6157 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 89748 руб. 80 коп., убытки в размере 205 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова