УИД 42RS0017-01-2025-001564-02
Дело № 2-942/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 октября 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Волгограда защиту интересов ФИО1, --.--.----. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 171000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 23.06.2025 в размере 51831,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2025 по день вынесения судом решения.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, 24.10.2023 (точное время не установлено), неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 171000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 171000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что 24.10.2023 денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 171000 руб., были перечислены через банкомат <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя ФИО2 --.--.----. Постановлением следователя от 30.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду 30.10.2023 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
В результате произведенных ФИО1, введенной в заблуждение, действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 171000 руб. Поскольку денежные средства ФИО1 в поступили на расчетный счет ФИО2 24.10.2023, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ на момент предъявления настоящего искового заявления в суд за период с 24.10.2023 по 23.06.2025 подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51831,73 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2025 по дату принятия судом решения по настоящему делу
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козлова Н.Б., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД России, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила 24.10.2023 перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 171000 руб. на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 6 следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду от 30.10.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств В. (л.д. 8-9).
Органом предварительного следствия установлено, что 24.10.2023, точное время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму в размере 171000 руб., а всего пыталось похитить денежных средств на общую сумму в размере 176000 руб. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом пыталось скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел неустановленное лицо до конца не смогло по независящим от него причинам.
Из протокола допроса <данные изъяты> ФИО1 следует, что 24.10.2023 на ее телефон № примерно в 18 часов 05 минут позвонил неизвестный мужчина с телефона +№, представился сотрудником службы безопасности банка <данные изъяты> и сказал, что она кому-то перевела денежные средства на сумму в 98000 руб., она ответила, что не переводила. Далее этот же сотрудник банка позвонил ей на телефон через «Вотсап» с телефона +№ и процессе диалога с ним он представился сотрудников ЦБ РФ, попросил находящиеся у нее на счету денежные средства в сумме 176000 руб. снять и внести их на безопасный счет, чтобы сохранить денежные средства на другом ее счете. По указанию данного сотрудника она проследовала в банк <данные изъяты> по адресу: <****>, сняла личные накопления в сумме 176 000 руб. со своей карты банка <данные изъяты>» №, на телефоне открыла мобильное приложение «Мир Pay» и вбила туда какие-то цифры по указанию звонившего мужчины, которые оказались номером банковской картой какого-то банка. Она перевела свои денежные средства двумя операциями: на сумму 136000 руб. 24.10.2023 и на сумму 35000 руб. через банкомат № на карту № общей сумме 171000 руб. из необходимых 176000 руб., так как банкомат при внесении денежных средств вернул ей купюру 5000 руб. и повторно, она ее не вносила. После внесения денежных средств она поняла, что ее обманули и обратилась в банк <данные изъяты>» на горячую линию. Противоправными действиями ей причинен ущерб на сумму 171000 руб. (л.д. 13-15).
ФИО1 обратилась в прокуратуру <****> с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд, т.к. в силу своего преклонного возраста и имущественного положения восстановить нарушенные права самостоятельно не имеет возможности (л.д. 32).
По запросу в рамках уголовного дела <данные изъяты> предоставлена справка о владельце банковской карты №, выданной к счету №, открытому 23.09.2023 - ФИО2, --.--.----. (л.д. 23)
В соответствии с выпиской по операциям по счету № в Банке <данные изъяты> открытому на имя ФИО1, 24.10.2023 отражена операция перечисления средств на счет № (ФИО1) со счета № ФИО1 в сумме 104144,48 руб. Далее 24.10.2023 отражена операция «снятие в банкомате» на сумму 176000 руб. (л.д. 21).
Судом запрошена расширенная выписка с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты> Получен ответ из <данные изъяты> о том, что 01.01.2025 произошла реорганизация ПАО <данные изъяты>» в форме присоединения к АО «<данные изъяты> Между ПАО <данные изъяты> и ФИО2, --.--.----.., 23.09.2023 заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету была выпущена банковская карта №. В рамках реорганизации счет клиента № в системах банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком.
Из запрошенной судом выписки по счету № за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 следует, что 24.10.2023 на указанный счет поступили денежные средства, внесенные отправителем наличными через устройство (банкомат) двумя платежами: 35000 руб. и 136000 руб. (л.д. 43-46).
Таким образом, факт зачисления на банковский счет, привязанный к банковской карте, открытой 23.09.2023 на имя ответчика ФИО2 денежных средств истца 24.10.2023 в сумме 171000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией АО «Россельхозбанк», а также представленными материалами из уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств ФИО1 ее ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Банковский счет, на который осуществила перевод ФИО1, был открыт ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 24.10.2023 денежной суммы 171000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2023 по дату внесениря судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты зачисления денежных средств на счет ответчика (24.10.2023), о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать, по дату вынесения судом решения.
Представленный истцом расчет процентов за период с 24.10.2023 по 23.06.2025 (л.д. 6), суд находит арифметически верным, однако производит расчет процентов за период с 24.10.2023 по день вынесения решения - 13.10.2025, согласно следующему расчету:
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Период
Кол-во дней
Кол-во дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
24.10.2023 – 29.10.2023
6
365
13
365,42
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 443,42
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 049,42
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
15 698,36
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 120,82
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 728,36
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6 377,46
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
15 642,99
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 591,23
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 132,11
15.09.2025 – 13.10.2025
29
365
17
2 309,67
Итого
61 459,26
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.10.2023 по 13.10.2025, составляет 61459,26 руб. Оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика не имеется, поскольку порядок расчёта процентов предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки Банка России (действующей в период просрочки).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (232459,26 руб.), в размере 7974 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № сумму неосновательного обогащения в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 13.10.2025 в размере 61459,26 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7974 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова