47RS0№-26

Дело №

14 июня 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 «Восход» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО19 обратились 10.06.2020г. в суд с иском к ФИО3 «Восход» и ФИО20, в котором просили признать недействительными решения общего внеочередного собрания ФИО3 «Восход», проводимого в форме заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 14.06.2022г. принят отказ ФИО19 от исковых требований к ФИО3 «Восход» и ФИО20 о признании недействительными решения общего внеочередного собрания ФИО3 «Восход», проводимого в форме заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено в данной части производство по делу.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 14.06.2022г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО20 о признании недействительными решения общего внеочередного собрания ФИО3 «Восход», проводимого в форме заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено в данной части производство по делу.

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что он является членом ФИО3 «Восход». Ему стало известно из информационного щита в товариществе, что протоколом от 20.05.2021г. оформлено решение внеочередного общего собрания членов ФИО3 «Восход». Согласно указанному выше протоколу было переизбрано ФИО1 и ФИО1 ФИО3 «Восход», а так же была утверждена новая редакция Устава товарищества. Он полагает, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания нарушают его законные права и интересы, поскольку кворума для принятия решения согласно предлагаемой повестке не имелось, собрание было созвано неуполномоченными лицами, организаторами собрания не исполнены обязательства по извещению членов товарищества о проведении собрания и о повестке собрания. При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 – ФИО6, который поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представители ФИО3 «Восход» в лице ФИО1 ФИО20 и адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, и в судебном заседании пояснили, что истец и иные члены ФИО3 были уведомлены о дате и времени собрания, а также о повестке собрания. Кворум на собрании имелся. При проведении оспариваемого общего внеочередного собрания не были нарушены требования законодательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик - представитель ФИО3 «Восход» в лице ФИО1ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско- правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 21 статьи 17 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных ФИО1 товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч.7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: ФИО1 товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ФИО3 «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являются требования 1/5 членов товарищества.

По поставленным на повестку собрания приняты следующие решения: 1. Об избрании в члены ФИО1 «Восход» следующих лиц в количестве девяти человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

2. ФИО1 «Восход» избран ФИО20;

3. Членом ревизионной комиссии избрана ФИО17

4. Утверждена новая редакция устава ФИО3 «Восход».

В материалы дела представлено требование о проведении внеочередного собрания членов ФИО3 «Восход», подписанное 151 членом садоводства.

Требование о проведении внеочередного общего собрания ФИО3 «Восход» направлялось ФИО1 «Восход» ФИО18 и в ФИО1 «Восход». В данном требовании указан перечень вопросов.

В материалах дела имеется письменная просьба ФИО1 ФИО18 оказать ей помощь в организации проведения собрания, выразившаяся в рассылке почтовых уведомлений членам ФИО3 «Восход» о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В материалах дела сводная таблица, содержащая сведения о рассылки писем о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2021г. членам садоводства. Исходя из сведений с официального сайта «Почта России», указанные выше письма, были направлены членам садоводства с соблюдением установленного законом срока.

Истцу ФИО2 письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 17 календарных дней до проведения внеочередного собрания.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2021г. в заочной форме было вывешено на информационном щите, а также на сайте ФИО3 «Восход».

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Согласно п.1 ст.16 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (ФИО1 товарищества, членов ФИО1 товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1-6,10,17,21-26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, что согласуется с положениями ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В материалы дела ответчиком представлен реестр членов ФИО3 «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего членов товарищества по указанному реестру 559 человек.

Также имеются в материалах дела бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании членов ФИО3 «Восход», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из которых следует, что в заочном собрании приняли участие 332 члена товарищества, что составляет 59,39 % от общего числа членов товарищества, таким образом, кворум для проведения собрания ФИО3 «Восход» имелся. По принятым решениям члены товарищества, участвующие в собрании, проголосовали квалифицированным большинством.

Пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительными все решения общего собрания, принятые 04.07.2020г., однако, истец не указывает, каким именно образом и какие именно из решений нарушают его права или возлагают необоснованные обязанности.

Суд отмечает, что процедура проверки законности решений гражданско-правового сообщества не является абстрактной и всегда находится в контексте конкретного спора, предполагающего выяснение негативных последствий таких решений для определенного лица или лиц, обратившихся за судебной защитой.

Применительно к критериям оспоримости решений истцу надлежало доказать совокупность таких фактов, как нарушение при проведении спорного собрания норм закона с одновременным наступлением или возможным наступлением негативных для истца последствий, а также влияние волеизъявления истца на содержание принятых решений, тогда как применительно к критериям ничтожности решений истцу надлежало доказать наличие предусмотренных законом оснований ничтожности и, одновременно с этим, наличие правового интереса в оспаривании.

Вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемыми решениями, наличие для него неблагоприятных последствий принятия таких решений, а также влияние его волеизъявления на содержание этих решений в материалы дела не представлены, что препятствует квалификации таких решений в качестве недействительных, независимо от соблюдения ответчиком требований к порядку проведения собрания.

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании решений общего внеочередного собрания членов товарищества ФИО3 «ВОСХОД», оформленное протоколом от 20.05.2021г., недействительными.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от15.12.2021г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> № вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ФИО3 «Восход» (ИНН <***>, ОГРН:<***>), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела требования разрешены по существу, в связи с чем, основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, суд полагает возможным меры обеспечения иска, принятые определением суда от 15.12.2021г. отменить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества ФИО3 «ВОСХОД», оформленное протоколом от 20.05.2021г., ФИО2 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от 15.12.2021г., в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> № <адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ФИО3 «Восход» (ИНН <***>, ОГРН:<***>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья