61RS0011-01-2022-001892-74
к делу №2-1298/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2022 года в результате ДТП произошедшего в автомобиль «Тойота Марк 2» ггосударственный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 111830» государственный номер №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в САО «» полис - №. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» полис - №. 30.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр, признал наличие страхового случая и 19.04.2022 года произвел вьплату страхового возмещения в сумме 231 800 руб. Считая действия АО «Альфастрахование» не законными, так страховщик произвольно изменил форму страхового возмещения, 22.04.2022 года ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил: произвести доплату страхового возмещения без учета износа подлежащих заменен запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме выплаченные ранее деньги будут им возвращены на представленные ими реквизиты, предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Страховщик письмом от 12.05.2022 года отказал в удовлетворении претензии. Во исполнение требование ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном» 25.05.2022 года истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление № № о нарушении его прав. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 решением от 24.06.2022 года № отказал в удовлетоврении требований. Отказ мотивирован тем, что у АО «Альфастрахование» в (регионе обращения) отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОCAГO требованиям. По этой причине АО «Альфастрахование» изменило способ исполнения обязательства. Истец не согласен с вьшеназванным решением Финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Решение Финансового уполномоченного №№ вступило в силу 08.07.2022 года, срок обжалования истекает 09.08.2022 года.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Таким образом истец вправе требовать взыскание страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «» от 10.06.2022 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 363 000 руб. Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231 800 руб., истец просит взыскать страховое возмещение в размере 131200 руб. (363 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 231 800 (выплаченная страховщиком сумма) = 131 200).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.04.2022 года.
Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 131 200 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового, за период с 20.04.2022 года по день вынесения решения (на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 119 392 руб.), в резолютивной части решения указать что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии с действующим законодательством, так как у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства, потому что в , где был осмотрен автомобиль истца, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА на проведение ремонтно-восстановительных работ. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, а также размер неустойки до 2000 рублей и морального вреда до 500 рублей.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 21.03.2022 года в результате ДТП произошедшего в автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (л.д.12).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «» на основании страхового полиса - №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса - №.
30.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести осмотр и организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля и осуществить страховое возмещение (л.д.16).
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр, признало наличие страхового случая и 19.04.2022 года произвело вьплату страхового возмещения в сумме 231800 рублей (л.д.18).
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая проведена в ООО «», представившее экспертное заключение № № от 10.06.2022 г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 363000 рублей, с учетом износа - 204000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 500000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. В связи с осуществлением страховой компанией страховой выплаты в размере 231800 рублей, решением финансового уполномоченного №№ от 24.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что истцу правомерно было выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, в силу закрепленного в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правила в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля, истец мог отремонтировать машину на СТОА, и ремонт бы был произведен без учета износа. Поскольку из-за действий ответчика ремонт на СТОА не состоялся, то истец вынужден будет понести расходы на такой ремонт, соответственно, приобретая заменяемые детали новые (без учета износа).
В связи с изложенным, учитывая что сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составила 363000 рублей, 231800 рублей ответчиком выплачено истцу, суд считает требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 131200 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении (30.03.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок страховщиком, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Истец просит взыскать неустойку 119392 рублей за период с 20.04.2022, с 21 дня после принятия заявления о страховой выплате до 20.07.2022, и далее с 21.07.2022 в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом определения страхового возмещения, сумма штрафа составит 65600 рублей (131200 руб. х 50%).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода нарушения обязательств перед истцом, и причины нарушения обязательств ответчиком, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 55600,00 рублей, неустойки за период с 20.04.2022 по 20.07.2022 включительно до 89392,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5705,92 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131200 рублей; штраф в размере 55600,00 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с 20.04.2022 по 20.07.2022 включительно в размере 89392,00 рублей, и далее с 21.07.2022 г. в размере 1% от суммы ущерба (131200 рублей) за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований платежа в полном объеме, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5705,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.
Судья Е.С. Туголукова