№ 2-196/2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-001268-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.М.Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж имени Героя Советского Союза Д.М. Карбышева» (КГА ПОУ ДВГГТК им. Д.М. Карбышева) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

КГА ПОУ ДВГГТК им. Д.М. Карбышева обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг (работ) по замене напольного покрытия на огнеупорное из линолеума с подготовкой основания в здании общежития КГА ПОУ ДВГГТК №№. Согласно условиям договора, заказчик выплатил аванс в размере 10% от цены договора – 314 633,71 рублей. Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, исполнитель, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил. Истец в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос, направляя в адрес ответчика требования о возврате аванса, однако требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исключена из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную задолженность в размере 314 633,71 рублей; неустойку в виде пени в размере 190 266 рублей; расходы по оплату госпошлины в размере 8 249 рублей.

В последствии истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 314 633,71 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 129 453,64 рублей; расходы по оплату госпошлины в размере 8 249 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 314 633,71 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 143 960,02 рублей рублей; расходы по оплату госпошлины в размере 8 249 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ответчик не открывала счет в банке АО «БМ-Банк», договор об оказании услуг не подписывала. От имени ФИО1 действовал ее знакомый ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. В направленных возражениях указал, что не является заинтересованной стороной по рассматриваемому спору. Просил рассмотреть дело в отсутствие Министерство финансов Приморского края.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

По смыслу нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КГА ПОУ ДВГГТК (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг (работ) по замене напольного покрытия на огнеупорное из линолеума с подготовкой основания в здании КГА ПОУ ДВГГТК (общежитие) №№, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги (работы) по замене напольного покрытия на огнеупорное из линолеума с подготовкой основания в здании КГА ПОУ ДВГГТК (общежитие) по адресу: <адрес> в холле. Лифтовой, коридорах 1-4 этажей здания общежития, общей площадью 516,54 кв.м.

Срок оказания услуги (работы) подготовки основания полов для замены напольного покрытия и замены напольного покрытия в здании общежития КГА ПОУ ДВГГТК 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 048 779,04 рублей (п. 3.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены договора – 314 633,71 рублей в течении 7 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года Минфин Приморского края (КГА ПОУ ДВГГТК) произвел оплату аванса на счет ИП ФИО1 в размере 314 633,71 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд квалифицирует сложившиеся правоотношения как регулируемые ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что у него отсутствуют доказательства оказания услуг по договору.

До настоящего времени, услуги (работы), по именованные в договоре №№ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление и претензия с требованием в срок в течении 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления (претензии) возвратить аванс в размере 314 633,71 рублей, уплатить неустойку в виде пени в размере 11 536,57 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо уничтожено как невостребованное.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре оказания услуг (работ) по замене покрытия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по договору №№ были перечислены на счет №.

Согласно ответа АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что счет №№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ года на имя ИП ФИО1, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 314 633,71 рублей, и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ КГА ПОУ ДВГГТК направило ФИО1 требование о возврате денежных средств по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неосновательно использует денежные средства истца, с него в пользу КГА ПОУ ДВГГТК подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 143 960,02 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж имени Героя Советского Союза Д.М. Карбышева» (КГА ПОУ ДВГГТК им. Д.М. Карбышева) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж имени Героя Советского Союза Д.М. Карбышева» неосновательное обогащение в размере 314 633,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 143 960,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий