Решение по делу № 2А-521/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-521/2023

УИД 55RS0030-01-2022-000617-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев 24 ноября 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам – исполнителям Русского – Полянского РОСП КМД СИЧ, начальнику Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ЗНН, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ЗНН, выразившееся в отсутствии контроля и организации деятельности подчиненных ей судебных приставов – исполнителей, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы и банки, непринятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложения обязанности устранить выявленное бездействие. Вынести в адрес ЗНН частное определение.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики КМД СИЧ, начальник Русско – Полянского ГУФССП России, представитель Русско – Полянского ГУФССП России в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не направили.

Представители УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПКД в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила.

Информация о времени, месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Русско – Полянского районного суда Омской области.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, копии исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе вынесен судебный приказ № о взыскании с ПКД в пользу ООО МКК «Новое Финансирование» задолженности по договору займа в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был предъявлен в Русско – Полянский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава КМД было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено восемь постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения КМД составлен акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Взыскателем ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» оспаривается бездействие начальника Русско – Полянского РОСП и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Русско – Полянского РОСП, его заместителем неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о заключении брака, смерти, трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении, операторам сотовой связи.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 КАС РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, исполнительный лист принят на исполнение Русско-Полянским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, специального права.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны должностных лиц Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение, предусматривает ч. 1 ст. 200 КАС РФ, ввиду отсутствия выявленных фактов нарушения закона в действиях должностных лиц, при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для внесения частного определения в адрес начальника Русско – Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам – исполнителям Русского – Полянского РОСП КМД СИЧ, начальнику Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ЗНН, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года