Дело №г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
С участием прокурора Курнявко Д.Д.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №5» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свой иск тем, что 03 марта 2022 года истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг, письменно ответчик никакой информации истцу не предоставил: сведения о квалификации работников, о лицензии на осуществление медицинской деятельности, о видах оказываемых услуг, не заключили письменный договор на предоставление услуг, выдали только счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения зуба № врач Свидетель №1 оставила инородное тело в дистальном щечном корневом канале. В течение недели истец терпел боль, которая возникала при нагрузке на зуб и неудобства, в связи с чем вновь обратился к ответчику об исправлении недостатков работы, в чем истцу было отказано. ФИО1, обратился в другую поликлинику за консультацией, где ему было разъяснено, что работы выполнены некачественно, в случае удаления инородного тела из зуба, он будет вынужден ставить коронку на зуб, что увеличивает стоимость услуг. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 50000 руб. для исправления ошибки врача, на что 29 марта 2022 года получил отказ. В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1500 руб. в день. В период с 03 марта 2022 года, ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 3500 руб. Просит взыскать денежные средства на устранение врачебной ошибки в сумме 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 1500 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, представил письменные пояснения (л.д.173-175 т.1).
Представитель ответчика – ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 марта 2023 года сроком на один год и ордера № от 15 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на исковое заявление (л.д.66-67, 75-78 т.2).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №5» было зарегистрировано 17 августа 1993 года Новосибирской городской регистрационной палатой, 30 сентября 2002 года присвоен ОГРН <***>; что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-38 т.1).
Основным видом деятельности ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» является стоматологическая практика.
ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» 11 апреля 2019 года Министерством здравоохранения Новосибирской области выдана лицензия №ЛО-54-01-005383 на осуществление медицинской деятельности (л.д.40-42 т.1).
В ГАУЗ НСО «СП №» работает врачом-стоматологом –терапевтом Свидетель №1, которая имеет высшее медицинское образование по специальности «Стоматология» и ей присвоена квалификация - врача-стоматолога (л.д.43 т.1), допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности стоматология терапевтическая (л.д.44 т.1).
24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5» на прием к врачу стоматологу № которой был составлен план предварительного лечения, выдано направление на КЛКТ с целью диагностики и дальнейшего лечения (л.д.77-78 т.1).
24 февраля 2022 года ФИО1 подписал информированное добровольное согласие, которым дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 года №н для получения первичной медико-санитарной помощи/получения первичной медико-санитарной помощи лицом в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» медицинским работником Свидетель №1 в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риски и возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи; ФИО1 разъяснено, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.20 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ (л.д.47-48 т.1).
Также 24 февраля 2022 года ФИО1 подписал информированное добровольное согласие на проведение лечебных и диагностических мероприятий ГАУЗ НСО «СП №» (л.д.49 т.1), в котором указал, что ему объяснена необходимость лечения имеющегося заболевания, проинформирован об альтернативных путях лечения и предполагаемых результатах данного лечения, ознакомлен с планом предполагаемого лечения, проинформирован о том, что вследствие биологических особенностей организма могут возникнуть побочные эффекты действия медикаментозных препаратов и лекарственных средств (в том числе аллергических реакций) и осложнения, используемые технологии оказания медицинской помощи не могут полностью исключить вероятность их развития, в процессе лечения, а также после него, возможно появление дискомфорта, боли, отека, затрудненного открывания рта, при лечении корневого канала возможны: перфорация корня, заклинивание и отлом инструмента, раскол корня зуба и других побочных явлений и осложнений, которые невозможно определенно и полностью предвидеть, что может привести к необходимости изменения плана лечения и реабилитации, включая обращение к другим специалистам.
03 марта 2022 года ФИО1 предъявил жалобы на приеме, был выставлен диагноз: №; было проведено лечение, при пломбировании дистального щечного корневого канала произошел перелом инструмента (каналонаполнителя Лентуло), который извлечь не удалось, пациент был проинформирован о переломе инструмента, определена явка 05 марта 2022 года (л.д.79 т.1).
На повторном приме 05 марта 2022 года ФИО1 жалоб не предъявлял, при объективном осмотре было установлено: временная пломба в зубе № сохранена, закончено лечение зуба № путем наложения постоянной пломбы из импортного светового материала, в связи с наличием инструмента в дистально-щечном корневом канале в целях дальнейшей реабилитации, рекомендовано динамичное наблюдение, явка через 6 месяцев, с данными КЛКТ обследования (л.д.80 т.1).
Однако 18 марта 2022 года ФИО1 обратился в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» с заявлением, в котором указал, что 03 марта был на приеме стоматолога Свидетель №1, во время лечения врач оставила в канале зуба часть инструмента, сумму лечения озвучили только после окончания приема и договор оказанных услуг не подписывал. 03 марта обратился в другую клинику для консультации по поводу оставленной части инструмента в зубном канале, где подтвердили необходимость его удаления и пояснили, что запломбировано только два канала, в третьем – часть инструмента, а четвертый – не запломбирован. На основании изложенного истец отказался оплачивать некачественно оказанные услуги без предоставления гарантии и потребовал удалить остатки инструмента из зуба (л.д.8 т.1).
21 марта 2022 года истцу был предоставлен ответ, в котором ФИО1 просили явиться к заведующему терапевтическим отделением для проведения коллегиального осмотра (л.д.9 т.1).
22 марта 2022 года ФИО1 был проведен осмотр заведующим терапевтическим отделением ГАУЗ НСО «СП №» (л.д.81 т.1) и 24 марта 2022 года был направлен дополнительный ответ на заявление от 18 марта 2022 года (л.д.10 т.1).
Однако ФИО1 28 марта 2022 года направил в адрес ГАУЗ НСО «СП №» заявление о выплате 50000 руб. на исправление ошибки в другой клинике (л.д.11 т.1), на что 29 марта 2022 года ему был дан ответ (л.д.13 т.1), в котором указано, что ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» не имеет законных оснований для удовлетворения требований о выплате 50000 руб., при этом, дополнительно сообщено, что при удалении инородного тела из корневого канала, даже при использовании современного оборудования силами высококвалифицированных специалистов, имеются значительнее риски перфорации стенки корня зуба, раскола корня, значительной убыли оставшихся твердых тканей зуба, не подлежащих в дальнейшем восстановлению, в настоящее время отсутствуют объективные признаки воспалительного процесса в области зуба №
Приказом ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» в ГАУЗ НСО «СП №» была создана комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской детальности и утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №», Положение о подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» (л.д.82-110 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией (подкомиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности) был составлен протокол № (л.д.111-137 т.1), из которого следует, что в отношении проведенного лечения пациенту ФИО1 с 03 марта 2022 года по 05 марта 2022 года при лечении зуба № определено соответствие оказанной медицинской помощи порядкам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), устанавливающим требования к качеству и безопасности медицинской помощи.
Кроме того, 07 апреля 2022 года на основании запроса Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области (л.д.138 т.1), ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5» были даны пояснения по оказанной медицинской помощи ФИО1 (л.д.139 т.1).
12 апреля 2022 года Территориальной орган Росздравнадзора по Новосибирской области дал ответ ФИО1 на его обращение (л.д.15 т.1), в котором указал, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации», проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении действиями (бездействием) медицинских работников вреда (ущерба) жизни пациента, признаков нарушения нормативных правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи, не выявлено, установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина при оказании медицинской помощи относится к функциям медицинской экспертизы, назначенной в установленном законом порядке.
Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу представлены сведения об осмотре стоматологом ООО «СД Стоматология» (л.д.177-178 т.1), в котором указаны назначения и рекомендации: план лечения: КЛКТ 2400, эндодонтическое перелечивание ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (диагностика 6000); удаление с последующей имплантацией – 50000 руб.
Членами врачебной подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ НСО «СП №» представлены пояснения по поводу проведенного осмотра (л.д.191 т.1), из которых следует, что лечащий врач истца клиники «СтильДент» при оформлении зубной формулы использует непонятные, никем не утвержденные символы (№ в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года – на рентгенологическое исследование возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой», в соответствии с п.7.2.1 Клинических рекомендаций диагноз «хронический апикальный периодонтит» может быть установлен при наличии «изменений в периапикальных тканях на рентгенограмме в виде ограниченного иди диффузного расширения периодонтальной щели». Лечащий врач клиники «Стиль Дент» при описании прицельной рентгенограммы зуба 2.6 указывает, что в «периапикальных тканях без особенностей», то есть в зубе №, соответственно, постановка диагноза № ошибочна; при отсутствии воспалительных изменений костной ткани зуба, при отсутствии диагносцированного заболевания зуба, по мнению специалистов ГАУЗ НСО «СП №», имеющих высокий уровень квалификации, эндодонтическое перелечивание зуба не является обязательным; лечащим врачом клиники «СтильДент» составлен план лечения из трех пунктов, из которых два противоречат друг другу, а именно: №
Согласно информационной справке ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» (л.д.189 т.1) по данным реестра счетов, представленных на оплату медицинских услуг, оказанных гражданам, застрахованным на территории Новосибирской области страховой медицинской организацией СИМАЗ-МЕД в медицинской организации ГАУЗ НСО «СП №5» за период с 20 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года по счету №6 от 07 апреля 2022 года по пациенту ФИО1: за 24 февраля 2022 года представлено на оплату 2,29 условных единиц трудоемкости на общую сумму 261,86 руб., за 03 марта 2022 года и 05 марта 2022 года представлено на оплату 5,27 УЕТ на общую сумму 602,62 руб.; по данным реестра счетов, представленных на оплату медицинских услуг, оказанных гражданам, застрахованным на территории Новосибирской области страховой медицинской организацией СИМАЗ-МЕД в медицинской организации ГАУЗ НСО «СП №» за период с 22 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года по счету №9 от 12 мая 2022 года, по пациенту ФИО1: за 22 марта 2022 года представлено на оплату 2,11 УЕТ на общую сумму 241,28 руб. Фактически по обязательному медицинскому страхованию ГАУЗ НСО «СП №5» за оказанные медицинские услуги в объеме 9,67 УЕТ ФИО1 страховой медицинской организацией СИМАЗ-МЕД оплачено 1105,76 руб., оставшаяся часть в размере 14,4 УЕТ представлена учреждением к согласованию оплаты случая лечения пациента ФИО1 председателю комиссии по разработке территориальной программы ОМС и директору ТФОМС НСО, что подтверждается представленным счетом от 07 декабря 2022 года и реестром счетов (л.д.79-80 т.2).
30 сентября 2022 года ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» было составлено заключение экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи (л.д.11-14 т.2), в выводах указано: медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зубы» (утверждены Постановлением №18 Совета Ассоциации Общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года) при оказании медицинской помощи в период с 03 марта 2022 года по 05 марта 2022 года допущен дефект № не полная, прогноз заболевания благоприятный, так как используемый инструмент был стерилен, изготовлен из высококачественного материала, корневой канал обработан мощными антисептическими растворами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая врачом стоматологом -терапевтом ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №», суду показала, что в конце февраля 2022 года обратился ФИО1 с жалобами в том числе, на боль зуба №, ему был разъяснен план лечения, истцу были разъяснены все последствия. Затем свидетелем было выполнено лечение, произошел отлом инструмента, который в обработанном чистом канале не вступает в реакцию, так как многим ставят штифты из этого же металла. Свидетель также суду показала, что не видит необходимости в перелечивании зуба для извлечения инструмента, так как не имеется оснований – боль, отек. Договор на оказание платных медицинских услуг с ФИО1 она не заключала, так как не имеет таких полномочий. ФИО1 свое право на получение платной медицинской помощи не использовал, ему были оказаны услуги по ОМС, так как сведений об оказании платных услуг не имеется. Медицинская сестра выписала истцу два счета на два приема, при оплате он должен был подписать договор, однако договор не был заключен.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-К ГБУЗ НСМО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.46-58 т.2) согласно записям амбулаторной карты стоматологического пациента при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 диагноз: «№), объективного исследования №); кроме того, в процессе лечения зуба № произошел отлом эндодонтического инструмента в щечно-дистальном канале, о чем имеется запись в амбулаторной карте от 03 марта 2022 года и что подтверждается данными рентгенологического исследования от 03 марта 2022 года, по данным специальной научной литературы оставление части стерильного инструмента в корневом канале в результате отлома относится к возможным осложнениям во время лечения корневых каналов (даже при условии правильной работы) и допускается при обычной схеме лечения, что не является врачебной ошибкой (дефектом). В зависимости от положения фрагмента инструмента, попытки его удаления могут привести к необратимому разрушению твердых тканей зуба и сопряжены с неопределенным исходов (ФИО3, ФИО4 Проблемы эндодотрии. – М., 2009. – С.435-454. Эндодонтия/Кеннет М.Харгривз, Луис г.Берман. – М., 2020.- С 431), Тактика врача при обнаружении сломанного инструмента в корневом канале определяется индивидуально: после всестороннего анализа каждого клинического случая его извлекают, обходят либо оставляют в корневом канале. Решение принимают с учетом анатомии канала, степени его инфицирования, вида сломанного инструмента, положения в канале, сложностей и рисков при извлечении фрагментов (ФИО5, ФИО6, ФИО7 Неудачи эндодотического лечения и их профилактика // Медицинский алфавит. Серия «Стоматология». – 2019. – Т.1. – 5(380). – С. 12-22), Тактика лечения ФИО1 при возникших осложнениях (отлом инструмента в корневом канале) во время лечения зуба 2.6 выбрана верно: пациент информирован о возникших осложнениях, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте, было рекомендовано динамическое наблюдение и повторное рентгенологическое обследование через 6 месяцев. На основании вышеизложенного следует, что все медицинские мероприятия ФИО1 при обращении 03 марта 2022 года и дальнейшем лечении в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5» оказаны в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при болезнях пульпы зуба, медицинская помощь оказана своевременно, выбор методов диагностики, лечения, реабилитации правильный, запланированные результаты достигнуты. В представленных медицинских документах информации о наличии неблагоприятных последствиях в виде болей, неприятных ощущений у ФИО1 вследствие оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5» не зафиксировано. Каких-либо нарушений существующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зуба» во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5» не выявлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5» не имелось дефектов оказания медицинской помощи и не установлено действий / бездействия ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №5», повлекших причинение вреда здоровью истца по вышеизложенным обстоятельствам.
Вред, причиненный в связи некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1 подлежит возмещению, в случае, если ответчик не докажет отсутствия своей вины, а именно не докажет, что между оказанием медицинской помощи ФИО1 ГАУЗ НСО «СП № 5» и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется причинно-следственной связи.
Однако, по мнению суда, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца при оказании медицинских услуг, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При рассмотрении дела судом, не представлено допустимых и относимых доказательств заключения между ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО1 договора на предоставление платных медицинских услуг, исходя из представленных письменных доказательств по делу, указанных в ранее в решении суда, медицинские услуги истцу ФИО1 были оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, при этом суд принимает во внимание и пояснения ответчика ГАУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника №» в данной части (л.д.150-168 т.1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, неустойки необходимо отказать в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, судом установлено, что при оказании медицинской помощи истцу были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствует установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), не выявлено дефектов оказания медицинской помощи, не установлено и ухудшения состояния здоровья ФИО1, что, как следствие, привело к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду представлены не были, а из представленных доказательств установлено, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала ГАУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №5» и неблагоприятными последствиями, как и наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1, не имеется.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 сентября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»; расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, ГАУЗ НСО «СП №5».
Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы (л.д.33-42 т.2), в связи с чем с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36500 руб., так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме и решение вынесено в пользу ответчика (статья 98 ГПК РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворению не подлежат, та как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (№) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника №5» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36500 руб. (№).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-32/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.
Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Секретарь: Муштакова И.В.