№ 2-2928/2022
54RS0003-01-2022-001566-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОВИ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БОВИ» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.
ФИО1 и ООО «БОВИ» заключены договоры об участии в долевом строительстве: №268-С/З от 20.12.2019 и №175-С/З от 17.10.2019.
Объектом долевого строительства по договору от 20.12.2019 является квартира №__ (строительный номер про проекту), общей площадью 106,72 кв.м, расположенная в блок-секции № __) жилого дома №__ (по генплану) с помещениями общественного назначения. С подземными автостоянками по строительному адресу ...
Объектом долевого строительства по договору от 17.10.2019 является квартира №__ (строительный номер про проекту), общей площадью 106,72 кв.м, расположенная в блок-секции № __ жилого дома №__ (по генплану) с помещениями общественного назначения. С подземными автостоянками по строительному адресу ...
ФИО1 договорные обязательства по оплате стоимости квартир были исполнены своевременно и в полном объеме.
ООО «БОВИ» свои обязательства по строительству квартир и передаче ее дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2021 не исполнило.
Квартира по договору от 20.12.2019 передана дольщику 07.09.2021, квартира по договору от 17.10.2019 передана дольщику 07.10.2021.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору от 20.12.2019 неустойку за период с 31.03.2021 по 07.09.2021 в размере 185 579,33 руб., по договору от 17.10.2019 за период с 31.03.2019 по 07.10.2021 в размере 515 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, просила суд о снижении заявленных ко взысканию неустоеек в соответствии со ст.333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменное отзыве (л.д.48-56).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «БОВИ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №175-С/З долевого участия в строительстве (л.д.10-15).
Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции № __ (в осях 3-26А/Ф) жилого дома №__ (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, расположенный по строительному адресу: ..., и передать участникам однокомнатную квартиру №__, общей площадью помещения с учетом лоджии 39,53 кв.м, находящуюся на 7 этаже в 3 подъезде.
Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 2 600 000 рублей.
29.12.2020 ФИО2, ФИО3, с согласия ООО «БОВИ» уступили ФИО1 свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 договора №175-С/З долевого участия в строительстве от 17.10.2019, в полном объеме (л.д.22-24).
20.12.2019 между ООО «БОВИ» и ФИО1 заключен договор №268-С/З долевого участия в строительстве.
Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции № __ жилого дома №__ (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, расположенный по строительному адресу: ..., и передать участнику трехкомнатную квартиру №__, общей площадью помещения с учетом лоджии 106,72 кв.м, находящуюся на 17 этаже в 3 подъезде.
Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 6 000 000 рублей.
Факт получения оплаты по указанным договорам представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В силу пунктов 3.1.2 договоров, планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2020 года. В пунктах 5.1 установлен срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; по договору от 20.12.2019.
Таким образом, исходя из условий договоров, объекты долевого строительства должны быть переданы по 30.06.2021 включительно.
30.08.2021 мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.57).
Объект долевого строительства по договору от 17.10.2019 передан истцу 07.09.2021 (л.д.7 оборот).
Объект долевого строительства по договору от 20.12.2019 передан истцу 07.10.2019 (л.д.7).
20.12.2021 года ФИО1 направила ООО «БОВИ» претензию в требованием о выплате неустоеек за просрочку исполнения обязательств по договорам (л.д.8, 9).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст.8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Соответственно, в период с 01.07.2021 по дату передачи истцу объектов долевого строительства (07.09.2021 и 07.10.2021 соответственно) ООО «БОВИ» допущена просрочка исполнения обязательств в виде передачи истцу объектов долевого строительства.
Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что в периоды с 01.07.2021 по 07.09.2021, с 01.07.2021 по 07.10.2021 подлежат начислению неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 30.06.2021, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 5,5%.
Следовательно, размер неустоеек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет:
- по договору от 17.10.2019 – 66 322,67 руб., исходя из цены договора 2 600 000 руб. за период с 01.07.2021 по 06.09.2021,
- по договору от 20.12.2021 – 215 600 руб., исходя из цены договора 6 000 000 руб. за период с 01.07.2021 по 06.10.2021.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с указанием причин нарушения сроков передачи истцу объектов долевого строительства по причине того, что перенос сроков ввода объектов в эксплуатацию был вызван распространением коронавирусной инфекции ковид-19, что спровоцировало массовые нарушения договорной дисциплины, срывы поставок продукции и просрочку исполнения контрактов, которые стороны не могли предвидеть при их заключении, а также форс-мажором на стороне китайского поставщика лифтового оборудования в связи с пандемией коронавируса, что подтверждается представленными документами. Указанные обстоятельства по своему характеру являются нестандартными. Исключительными, которые застройщик не мог разумно предвидеть и ожидать при заключении договоров, согласовании сроков выполнения работ и избежать в ходе исполнения своих обязательств как по договору генерального подряда, так и по договорам долевого участия.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, пунктов 70,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цены договоров, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартир истцу, суд считает обоснованным и справедливым снизить суммы неустоеек до 107 800 руб. и 33 161,34 руб. соответственно.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.
Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО «БОВИ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 75 480 руб. 67 коп. = (107 800 руб. + 33 161 руб. 34 коп. + 10 000 руб.) х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, 18.02.2022 года ФИО1 и ФИО4 заключен договор №501, предметом которого является оказание правовоц помощи заказчику в следующем объеме: ознакомление в документами заказчика относительно требований последнего к ООО «БОВИ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов и иных процессуальных издержек; правовая консультация заказчика по изученным документам; переговоры с представителем ООО «БОВИ» относительно заключения мирового соглашения на условиях заказчика; сбор и анализ доказательств, необходимых для подготовки искового заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и судебного представительства; подготовка искового заявления для подачи его в Заельцовский районный суд г. Новосибирска; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска; в зависимости от итогов рассмотрения дела в суде первой и последующих инстанций – подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в Новосибирский областной суд, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в Восьмой кассационный суд; представление интересов заказчика в Новосибирском областном суде при обжаловании итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска; представление интересов заказчика при исполнении вступивших в силу судебных актов и взыскании в его пользу присужденных денежных средств; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика включает в себя ознакомление и изучение материалов (отзыва и иных документов, дополнительно представленных иными лицами, участвующими в деле), подготовку всех требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и т.п.; объем юридической помощи, указанный в п.1.1 настоящего договора, включает ив себя один круг движения дела, т. е. в случае отмены судом кассационной (надзорной) инстанции судебных актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение юридическая помощи считается оказанной в полном объеме, при этом последующее представление интересов заказчика подлежит дополнительному согласованию и оплате в части твердой суммы вознаграждения (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по консультированию, переговорам с ООО «БОВИ» и подготовке искового заявления; 20 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов заказчика в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, Новосибирском областном суде (в случае обжалования итогового судебного акта одной из сторон) (п.3.1.1, 3.1.2 договора) (л.д.16-18).
Из содержания расписки от 21.03.2022 усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 18.02.2022 (л.д.21).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).
Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «БОВИ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БОВИ» в пользу ФИО1:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №__ от 20.12.2019 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 107 800 руб.,
__С/3 от 17.10.2019 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 161 руб. 34 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 480 руб. 67 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
а всего 241 442 (двести сорок одну тысячу четыреста сорок два) руб. 01 (одну) коп.
Взыскать с ООО «БОВИ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.