Судья: Слюсарева Т.С. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Медведева Р.Е.,
защитника – адвоката Бохан А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А., апелляционной жалобе защитника Бохан А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:
- (дата) приговором Сургутского городкого суда (адрес) – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания по состоянию на (дата) в виде обязательных работ составляет 110 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Бохан А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им было совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда от (дата) с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда от (дата), окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, следовательно, принимая во внимание, что преступление совершено (дата), то есть до вынесения судом приговора от (дата), при назначении окончательного наказания ФИО1 по приговору от (дата) следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Бохан А.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).
Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретался на общие деньги.
Кроме того, конфискованный автомобиль не был надлежаще оформлен, не был зарегистрирован в ГАИ.
Обращает внимание на тот факт, что автомобиль является для осужденного основным источником заработка и получения средств для существования семьи ФИО1
Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Защитник – адвокат Бохан А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.
При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, что в приговоре должным образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.
Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: (адрес), на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>), который согласно протоколу судебного заседания от (дата) был исследована в ходе судебного заседания (<данные изъяты>). Данный автомобиль на основании постановления дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по (адрес) (ФИО)9 от (дата) признан вещественным доказательством.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт наличия в его собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем, конфискации не подлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, ссылка защитника – адвоката Бохан А.И. на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль надлежащим образом не оформлен в ГАИ, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными.
Так, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от (дата) – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) (<данные изъяты>), согласно которому (дата) ФИО1, являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у (ФИО)10 за <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 1 условий договора продавец (ФИО)10 передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель – принимает и оплачивает указанное автотранспортное средство, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.
В договоре имеется подпись покупателя ФИО1 о получении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и подпись продавца (ФИО)10 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
При допросе в качестве подозреваемого (ФИО)1 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и указал, что вышеуказанный автомобиль на его имя не переоформлен, так как не прошло 10 дней с момента покупки (<данные изъяты>).
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Факт передачи, (дата), (ФИО)10 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль является для осужденного основным источником заработка и получения средств для существования семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что управление транспортными средствами является его профессией и источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ФИО1 в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что само по себе исключает возможность ФИО1 использовать автомобиль, в том числе для получения постоянного источника дохода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу (дата), вводную часть приговора необходимо дополнить сведениями о его судимости.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление (дата), то есть до вынесения Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении него приговора (дата), при назначении окончательного наказания ФИО1 по настоящему приговору следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата).
Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1 – «(дата) приговором Сургутского городкого суда (адрес) – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания по состоянию на (дата) в виде обязательных работ составляет 110 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней».
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания частично отбытый им срок наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бохан А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов