К делу №2-590/2022 (М-368/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000451-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 августа 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2022 №У-22-37357/5010-003, указав в обоснование заявленных требований, что взысканная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просят изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о разбирательстве дела в соответствии с требованиями статей 113, 117 ГПК РФ, не явился. Обеспечить участие представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не представилось возможны.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседании не явился. В поступивших в суд возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований страховой компании, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, действующий на основании доверенностей, в письменных возражениях пояснил, что решение №У-22-37357/5010-003 20.04.2022 принято от в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению, в связи с чем просил в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, в случае наличия оснований оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения.

Суд, полагая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не находя оснований для оставления требований заявителя без рассмотрения, поскольку им соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 24.11.2021 решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка – 150000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф – 120000 рублей, оплата услуг независимого эксперта – 10000 рублей и расходы за проведения судебной экспертизы – 10000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 28.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением №000984 от 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 2 пункта 79 указанного Постановления отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, который включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.04.2022 №У-22-35357/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства взыскана неустойка в сумме 250000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанное решение страховой компанией не исполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом по делу не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Расчет суммы неустойки судом проверен и является неверным, поскольку Финансовый уполномоченный исходил из даты вступления решения суда в законную силу, когда как надлежащее исполнение обязательств надлежит определять со следующего дня после принятия судом решения о ненадлежащем исполнении обязательств, в этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 450 (количество дней просрочки с 04.11.2020 по 28.01.2022), следовательно, сумма неустойки составляет 1800000 рублей.

При этом, поскольку ее размер превышает, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер, то есть 400000 рублей, и финансовая санкция судом взыскана не была, то неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 250000 рублей (400000 рублей (лимит суммы неустойки и финансовой санкции) – 150000 рублей (размер неустойки взысканный судом по день вынесения решения суда)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в сумме 250000 рублей последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка составила 450 дня) и мотивов своевременной не выплаты АО «МАКС» не представило, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сумма страхового возмещения, равная 400000 рублей, при условии длительного неисполнения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения без уважительных причин, не дает суду право на ее снижение.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о допущенных нарушениях прав АО «МАКС» поскольку именно неисполнение страховщиком в добровольном порядке судебного решения о выплате страхового возмещения (450 дней) явилось причиной обращения потребителя к финансовому уполномоченному, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах начисление неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения следует признать обоснованным и законным.

Установив, при ошибочном определении периода исчисления неустойки, ее размер финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд считает, что основания для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.04.2022 №У-22-37357/5010-003 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.