Судья Рачковская Ю.В. 11RS0016-01-2023-000164-51
дело № 33а-6088/2023
(№ 2а-301/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам
установил:
ООО «УК АВД» обратилось в Сыктывдинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО8, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.
На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 и УФССП России по Республике Коми на соответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Сыктывдинскому району.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, врио начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванным решение ООО «УК АВД» подало апелляционную жалобу, в которой административный истец указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что просит оставить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана полная оценка представленным сторонами доказательствам.
Остальные участники процесса позиции относительно апелляционной жалобы не высказали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО8 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 20 617 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 рублей 50 копеек.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району <Дата обезличена> в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД на основании постановления от <Дата обезличена>.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах, а также государственные органы с целью выяснения сведений о местонахождении должника, трудоустройстве, семейном положении: в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, центр занятости населения, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, ГУВМ МВД.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, должник по сведениям ПФР не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Принадлежащее на праве собственности должнику жилое помещение является единственным для проживания.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах.
По сообщению кредитных организаций сведения о должнике отсутствуют.
Постановлением от <Дата обезличена> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.
Постановлением от <Дата обезличена> временно ограничен выезд должника ФИО8 за пределы Российской Федерации. Также, как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, который фактически проживает по месту регистрации с супругом и несовершеннолетним ребенком, не трудоустроена. В ходе осмотра имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Постановлением СПИ ОСП по Сыктывдинскому району от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а принятые меры по розыску имущества результата не принесли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению должника и его имущества, осуществлялся выход по известному месту регистрации и жительства должника, с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца. Не установив нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а равно отсутствия оснований для возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>.
Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на отыскание имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, между тем, принятые меры оказались безрезультатными, имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствовало, денежных средств на счетах должника не установлено, как и не установлено иных средств и доходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что судебный пристав должен вести параллельно сводное исполнительное производство и исполнительные производства в рамках сводного производства, поскольку в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу положений статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве, сводное исполнительное производство в отношении одного должника предполагает, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до возбуждения спорного исполнительного производства должны быть приняты как действия, совершенные в отношении должника по этому исполнительному производству.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе были направлены запросы в контролирующие органы, на которые получены ответы, из которых следует об отсутствии сведений об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание. Само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Ссылаясь на отсутствие мер по розыску имущества должника и взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о наличии у должника дохода, со ссылкой на постановление СПИ от <Дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), поскольку согласно сводки по исполнительному производству от <Дата обезличена> от ПФР сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица не поступило (запрос от <Дата обезличена>).
Апеллянт также указывает на несоответствие требованиям законодательства акта совершения исполнительных действий в части отсутствия времени выхода на место, отсутствия на месте понятых, подписи судебного пристава-исполнителя и фотоматериалов к акту.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку последний опровергается материалами дела, при этом законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять фотофиксацию исполнительных действий.
Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, к его исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись взыскателю и получены административным истцом <Дата обезличена>. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, в том числе на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в установленные статьей 46 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий –
Судьи: