28RS0004-01-2023-003197-87

Дело № 33АПа-3156/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Диких Е.С., Хробуст Н.О.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веремей Натальи Валентиновны, Осиповой Кристины Ивановны к администрации г. Благовещенска о признании незаконными действий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., пояснения представителя административного ответчика администрации города Благовещенска Волоха Р.А., административных истцов Веремей Н.В., Осиповой К.И., их представителя Анисимовой Т.В., представителя заинтересованного лица ООО «Восток-13» Карповой Е.В., заинтересованного лица Дуленовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Веремей Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту также - МКД). Указанный МКД введен в эксплуатацию в 1983 году. Из ответа администрации г. Благовещенска Амурской области исх. № 601/16 от 16 марта 2023 года ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный под МКД, поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2001 года без установления границ. В 2014 году по инициативе административного ответчика границы земельного участка были уточнены, т.е. изменены в одностороннем порядке. При этом публичные слушания не проводились. Поскольку земельный участок под МКД не был надлежащим образом сформирован, а в 2014 году были проведены мероприятия по уточнению границ земельного участка, полагает, что администрация г. Благовещенска не исполнила обязанности по соблюдению процедуры формирования земельного участка, так как не подготовила документацию по планировке и межеванию территории и проведению публичных слушаний с участием лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. Мнение жильцов МКД при установлении границ земельного участка учтено не было, чем нарушены их права как собственников общего имущества в МКД по владению и пользованию придомовой территорией в тех границах, которые необходимы для обслуживания и использования МКД.

1 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о вступлении в административное дело административного соистца Осиповой К.И.

С учетом уточненных требований, административные истцы просили суд признать незаконными действия администрации г. Благовещенска по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> под многоквартирным жилым домом <номер> в <адрес>, по не проведению публичных слушаний при уточнении местоположения границ вышеуказанного земельного участка; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Веремей Н.В., ее представитель, административный истец Осипова К.И. заявленные административные исковые требования поддержали, в дополнение указав, что действиями администрации города были нарушены права собственников помещений МКД на владение и пользование имуществом, а также право на участие в решении вопросов общей долевой собственности, нарушены права собственников в части участия в публичных слушаниях и обсуждения границ территории, включенной в состав общего имущества МКД. В свою очередь, увеличение площади повлекло увеличение бремени содержания придомовой территории МКД. Полагают, что срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав административные истцы узнали 16 марта 2023 года из ответа администрации г. Благовещенска.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска Волоха Р.А. с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность действий администрации города Благовещенска по уточнению в 2014 году границ земельного участка МКД, что не нарушает прав административных истцов и иных лиц.

Представители заинтересованного лица ООО «Восток-13» Дащенко Н.В., Карпова Е.В. поддержали требования административного искового заявления, указав, что собственники МКД несут повышенные затраты на содержание общего имущества в результате неправомерных действий администрации г. Благовещенска.

Заинтересованные лица Брит Г.Ю., Бобровская И.А., Бобровский Б.И., Черномордова Г.Г. в судебном заседании поддержали доводы и требования административного искового заявления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года административное исковое заявление Веремей Н.В, Осиповой К.И. удовлетворены; признаны незаконными действия администрации г. Благовещенска по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> под многоквартирным жилым домом <номер> в <адрес>, в виде согласования 10 ноября 2014 года межевого плана кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> от 4 ноября 2014 года, согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 14 октября 2014 года № 1685, подписания акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с площадью 11045 кв.м, а также по не проведению публичных слушаний при уточнении местоположения границ вышеуказанного земельного участка; с администрации г. Благовещенска в пользу административного истца Веремей Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание нормы земельного законодательства, которые действовали на момент утверждения границ и площади земельного участка. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 3 декабря 2021 года без установления границ. Орган местного самоуправления в рамках своих полномочий, на основании статьи 11.2 ЗК РФ, сведений из материалов инвентаризации от 1996 года, с учетом существования в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка и правил землепользования и застройки (предельные минимальные и максимальные параметры) уточнила его границы. Из норм земельного законодательства, действующего в то время, не следовал запрет на утверждение границ земельного участка под МКД в отсутствии утвержденного проекта планировки и межевания территории. Указывает на то, что административные истцы в случае несогласия с характеристиками своего земельного участка вправе инициировать уменьшение его площади в установленном законом порядке.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в дополнение указав, что в нарушение процессуальных норм, суд, признавая действия администрации города Благовещенска незаконными, не решил вопрос о способе восстановления нарушенного права административных истцов.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Восток-13» ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен (введен в эксплуатацию) в 1983 году. Земельный участок под МКД с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 03 декабря 2001 года без установления границ с площадью 0 кв.м.

Административными истцы являются собственниками жилого помещения в данном МКД (ФИО1 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года следует, что земельному участку с кадастровым номером <номер> присвоен кадастровый номер 3 декабря 2001 года, адрес: <адрес>, площадь: 11045+/-37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный дом. Приложено описание местоположения границ земельного участка.

Решением Управления Росреестра по Амурской области от 9 декабря 2014 года, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости № 28-0-1-52/3011/2014-6681 от 21 ноября 2014 года, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 14 октября 2014 года № 1685, межевого плана от 10 ноября 2014 года уточнены местоположения границ и площади земельного участка <номер>, площадью 0 кв.м Уточняемая площадь земельного участка составила 11045 кв.м. Заявление № 28-0-1-52/3011/2014-6681 от 21 ноября 2014 года было подано администрацией г. Благовещенска, к нему прилагались межевой план от 10 ноября 2014 года и схема от 14 октября 2014 года.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 14 октября 2014 года утверждена начальником отдела по предоставлению земельных участков юридическим лицам земельного управления администрации г. Благовещенска.

Межевой план от 10 ноября 2014 года был подготовлен кадастровым инженером ФИО7, заказчиком кадастровых работ являлась администрация г. Благовещенска. Согласование межевого плана 10 ноября 2014 года подтверждается соответствующими отметками.

22 февраля 2023 года административный истец ФИО1 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении сведений о первоначальной дате формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка под МКД, о первоначальном размере площади сформированных земельных участков, о дате государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и иной информации, касающейся образования земельного участка под домом.

Ответом администрации города Благовещенска от 16 марта 2023 года было сообщено о дате постановки земельного участка под МКД на государственный учет, а также о том, что в 2014 году администрацией г. Благовещенска было обеспечено уточнение границ и площади земельного участка под МКД, площадь земельного участка составила 11045 кв.м.

Администрацией города Благовещенска не отрицается факт произведения уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> под МКД без утвержденного проекта планировки и межевания территории.

По сведениям, отраженным в декларации-заявлении от 9 апреля 1996 года - используемая площадь МКД - 7801 кв.м.

По сведениям, отраженным в техническом паспорте МКД, по состоянию на 28 ноября 1997 года застроенная площадь составляет 2353 кв.м., не застроенная (придомовая) - 5448 кв.м., а всего 7801 кв.м.

Из доводов административных истцов, а также заинтересованного лица управляющей компании ООО «Восток-13» следует, что установленные администрацией города Благовещенска площадь и границы земельного участка МКД повлекли нарушение прав административных истцом, поскольку влечет увеличение расходов на содержание придомовой территории МКД, что подтверждается отчетами управляющий компании ООО «Восток-13» за 2022 год (исходя из площади земельного участка 8620 кв.м.), отчетом управляющий компании ООО «Восток-13» за I квартал 2023 года (исходя из площади 11045 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей по состоянию на октябрь-декабрь 2014 года, установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в той же редакции, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на октябрь-декабрь 2014 года, установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5).

В части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения, при которых публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, к которым установление границ земельных участков, под многоквартирными домами, не относится.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного искового заявления и удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка, расположенные под МКД, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, подлежали установлению посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территории, которые утверждаются главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодека Российской Федерации. Проведение процедуры публичных слушаний необходимая реализации прав, в том числе собственников МКД, связанных с выражением мнения относительно границ земельного участка. Поскольку в рассматриваемом случае территория, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером <номер>, проектом планировки территорий и проектом межевания территорий не обеспечена, публичные слушания не проводились, суд пришел к верному выводу о допущенных администрацией города Благовещенска нарушениях при установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> под многоквартирным жилым домом <номер> в <адрес>. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вопросы формирования земельного участка под указанным объектом недвижимости непосредственно касаются их прав и законных интересов. При этом увеличение площади земельного участка влечет дополнительную финансовую нагрузку на содержание придомовой территории. Срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административными истцами не пропущен, поскольку о нарушенном праве им стало известно только из ответа администрации города Благовещенска от 16 марта 2023 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на кадастровый учет земельный участок был поставлен 3 декабря 2021 года без установления границ, орган местного самоуправления в рамках своих полномочий, на основании статьи 11.2 ЗК РФ, сведений из материалов инвентаризации от 1996 года, с учетом существования в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка и правил землепользования и застройки (предельные минимальные и максимальные параметры) уточнила его границы, при этом нормы земельного законодательства, действующего в то время, не предусматривали запрет на утверждение границ земельного участка под МКД в отсутствии утвержденного проекта планировки и межевания территории, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» содержит предписание о том, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Поскольку застроенная территория не была разделена на земельные участки (что следует, в том числе из решений Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 747 от 17 сентября 1979 года, № 322 от 11 апреля 1985 года), границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> определены не были.

Соответственно, нельзя считать, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на администрации города Благовещенска при установлении границ и площади земельного участка лежала обязанность по соблюдению требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Заявление о том, что административные истцы в случае несогласия с характеристиками своего земельного участка вправе инициировать уменьшение его площади в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов действиями администрации города Благовещенска.

Не указание судом способа восстановления нарушенного права относительно оспариваемых действий администрации города Благовещенска, как это предусмотрено в пункте 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не влечет его неопределённость, права и законные интересы административного ответчика администрации города Благовещенска в указанной части не нарушает и не затрагивает. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, ведение Единого государственного реестра недвижимости относится к компетенции органа регистрации прав.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца ФИО1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины (300 рублей), обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии