Дело № 2А-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления по жалобе, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указывает, что Лермонтовским городским судом по делу №2-45/2022 было вынесено решение об обязании ответчиков фио и фио в лице его законного представителя ФИО3 снести (демонтировать) возведенную пристройку, прилегающую к несущей стене дома и возведенные объекты, расположенные на земельном участке придомовой территории д. №17а по адрес в адрес.

21 ноября 2022 года Лермонтовским городским судом адрес взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №043375354, который предъявлен для исполнения в ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве.

На основании указанного исполнительного листа 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес АО №3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №74274/23/77055-ИП.

Также на основании вступившего в законную силу определения Лермонтовского городского суда адрес от 16.06.2023 был выдан исполнительный серии ФС №043386537 от 21 июля 2023 года о взыскании с фио в пользу ФИО1 судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения Лермонтовского городского суда от 12.04.2022 г. из расчета сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 16.06.2023 г. по день исполнения требований исполнительного документа.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из единственного платежного документа в адрес административного истца были перечислены денежные средства в размере сумма по исполнительному листу ФС 043386537 от 21.07.2021 по исполнительному производству 397136/23/77055-ИП. Однако дальнейшая судьба указанного исполнительного производства заявителю неизвестна.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.12.2023 было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - Начальнику ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес старшему судебному приставу фио Жалоба на постановление была направлена 22.12.2023 через портал «ГОСУСЛУГ».

16.01.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым обжалуемое постановление было признано правомерным и в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Административный истец считает, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.12.2023 не мотивировано. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительного сбора не выносил, новый срок для исполнения исполнительного документа не устанавливал; к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ в нарушение ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» должника не привлекал; не выделял материалы для возбуждения в отношении должника уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ; судебная неустойка в размере сумма в день за каждый день неисполнения решения суда не взыскивается.

Таким образом, судебным приставом исполнителем совершены не все процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес не было учтено положение ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», не дана оценка доводам административного истца о том, что в отношении должника не выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора, должнику не устанавливался новый срок исполнения судебного акта, он не привлекался к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, в связи с чем, его выводы о правомерности обжалуемого постановления являются необоснованными и не соответствующими Закону «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, просит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 по исполнительному производству №74274/77/77055-ИП, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.01.2024,вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по фио №3 ГУ ФССП России фио признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 возобновить исполнительное производство №74274/23/77055-ИП от 01.03.2023 и принять весь комплекс мер, направленный на полное исполнение исполнительных документов, в том числе привлечь законного представителя должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда по требованиям неимущественного характера. При вынесении решения по административному иску распределить судебные издержки и взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил требования искового заявления удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Законный представитель заинтересованного лица фио – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74274/23/77055-ИП.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции (ШПИ - 80402681138083, 02.03.2023 получено).

Копия постановления направлена в адрес взыскателя (истца) посредством ЕПГУ, 02.03.2023 доставлена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации; направлены извещения (неоднократно) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; совершен выход в адрес регистрации должника; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и в дальнейшем его принудительное взыскание; вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в ОСП по адрес; неоднократно направлялись требования в адрес должника; предложено взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера; составление административного протокола по 17.15 КоАП РФ, Установление о привлечении к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ.

08 июня 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; 30 ноября 2023 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление об окончании было получено Истцом 20.12.2023 года, посредством ЕПГУ. Оригинал ИД получен 08.01.2024.

Истец уведомлен, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес не подавался.

16 января 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым обжалуемое постановление было признано правомерным и в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные исполнение.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя л других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных ши оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено --стоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение спариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено незаконности постановления должностного лица ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы Истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме этого, судом принимается во внимание не утраченная для взыскателя возможность повторного обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, препятствий для повторного предъявления исполнительного документа не имеется. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к исполнению судебного акта, но не совершил их. При этом доказательств невозможности исполнения судебного решения по вине должностных лиц службы судебных приставов административным истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления по жалобе, обязании возобновить исполнительное производство, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно не усматривается оснований для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления по жалобе, обязании возобновить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья фио