Дело № 2-4762/2025

29RS0023-01-2025-004843-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания участка дороги в районе дома ..... по <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: истец совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, третьего лица – <адрес>

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить к надлежащему ответчику, а также взыскать почтовые расходы в размере 114 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного участка дороги, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрены обязательства ИП ФИО2 на ремонт дорог общего пользования.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, третьего лица – Комитет ЖКХ и ТиС Администрации Северодвинска ФИО5 просила в иске отказать, полагая Администрацию Северодвинска ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... двигался по просп. Победы в г. Северодвинске и совершил наезд на дорожную выбоину в районе дома 66, причинив своему транспортному средству механические повреждения: переднее правое колесо.

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.

Составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксирована дорожная выбоина длиной 1,55 метра, шириной 0,80 метра, глубиной 0,10 метра.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ,ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) муниципальный контракт № ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предмет которого входит комплекс работ по содержанию, в том числе, спорного участка дороги в районе дома ..... по просп. Победы в г. Северодвинске.

По условиям муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, пригородных дорог, мостов, тротуаров мостов в муниципальном образовании «Северодвинск».

Виды и объемы выполняемых исполнителем работ, требования к порядку выполнения и качеству работ, а также требования к результатам работ и порядок оценки качества выполненных работ определяются техническими заданиями, разработанными заказчиком с учетом специфики выполняемых работ и являющихся приложениями и неотъемлемыми частями контракта (п. 1.3 контракта).

На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

Согласно техническому заданию (приложение № 20) исполнителю на условиях муниципального контракта надлежит выполнять непредвиденные, аварийные и разовые работы, а именно: восстановление безопасного эксплуатационного состояния объектов (в том числе устранение ям, выбоин, просадок асфальтового покрытия автодорог, мостов путем проведения работ по засыпке их щебнем, шлаком, крошкой и ломом асфальтобетона, для временного восстановления безопасного проезда автотранспорта), а также аварийно-восстановительный ремонт дорожных покрытий (струйно-инъекционным методом, литым асфальтом, горячей асфальтобетонной смесью), засыпка аварийно-опасных выбоин.

Информация о выявленной необходимости выполнения непредвиденных, аварийных и разовых работ на конкретных объектах доводится исполнителем до представителя заказчика в течение 1 рабочего дня (п. 2).

При обнаружении на объектах аварийных участков (выбоины, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные действующим стандартом размеры, провалы, просадки иные разрушения дорожного полотна, разрушенные (утерянные) люки и крышки смотровых и дождеприемных колодцев, образование наледи, угрожающие безопасной эксплуатации объектов, а также массивные предметы на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего) исполнитель обязан с момента обнаружения аварийного участка принимать меры по оповещению участников дорожного движения (других пользователей) о таких аварийных участках посредством установки дорожных знаков, ограждений в течение 2 часов с момента обнаружения (п. 8).

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков, схемой места совершения административного правонарушения.

С 01 сентября 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО1

Именно дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте происшествия привело к причинению ущерба имуществу истца, независимо от действий водителя.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязанностей по обеспечению безопасности выполняемых работ в рамках муниципального контракта требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения заявленных к Администрации Северодвинска требований суд не усматривает.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту исполнителем не представлено, ни заказчик, ни участники дорожного движения не были уведомлены исполнителем об аварийном участке дороги. Представленное уведомление от 11.03.2025 об обратном не свидетельствует, поскольку в нем поименованы иные участки автомобильных дорог, не имеющие отношения к спорному участку.

После ДТП заказчик 01.04.2025 направил исполнителю заявку на выполнение разовых работ по восстановительному ремонту ям по адресу: <...>, объемы работ предъявить по фактически выполненным работам. Срок выполнения работ – до 03.04.2025. Исходя из представленных фотоматериалов, актов, работы выполнены 01.04.2025.

Заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севдорстройсервис» на ремонт, в том числе, спорного участка дороги, действие заключенного с ответчиком контракта не прекратило, поэтому правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Согласно экспертному заключению ФИО6 ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 73 200 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО6 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта ФИО6 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 73 200 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 В предмет договора входит: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении требований, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением доказательств завышенного размера расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Северодвинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ....., ущерб в размере 73 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., всего 114 314 (Сто четырнадцать тысяч триста четырнадцать) руб.

Исковые требования ФИО8 к Администрации Северодвинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.