РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Губкин Белгородская область

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании недоимки и пени по имущественным налогам за 2017, 2018 годы в размере 1204,56 руб.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2017 г. в сумме 20 руб., за 2018 г. в сумме 20 руб. и пени в сумме 9,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2017-2018 г.г.; налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 931 руб. и пени в сумме 223,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г., а всего на сумму 1204,56 руб., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указав, что ввиду технического сбоя в программном обеспечении, требование не отразилось своевременно как неисполненное.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен путем открытия доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный путем направления заказного почтового отправления в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

При этом неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу подп. 9 и 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени и штрафов предусмотрены п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из приложенных административным истцом документов, ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно налогов за 2019,2018 годы, которые не были оплачены в установленный срок (л.д.11,12).

На основании ст. 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)

Указанные требования административным ответчиком не исполнены, в установленный в требовании срок задолженность не погашена.

Из представленных документов не усматривается, что УФНС по <адрес> обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец был вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены п.2 ст.48 НК РФ - срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В исковом заявлении административный истец указывает в качестве уважительной причины пропуска срока технический сбой в программном обеспечении, в результате которого, требование не отразилось своевременно как неисполненное.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется; оснований для его восстановления не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок налоговым органом не представлено.

При этом суд учитывает, что УФНС России по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 20 Постановления № 41 и № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм штрафа, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в силу чего должна знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании недоимки и пени по имущественным налогам, подлежат отклонению, в связи с пропуском без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании недоимки и пени по имущественным налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Демичева О.А.