РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года ст. Динская

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели и взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели и взыскании денежных средств, в котором просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору 125 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000рублей, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере 13 750 рублей. Установить срок вывоза мебели ответчиком из квартиры истицы в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1.2 договора, - срок выполнения работы 14 дней, стоимость работ по договору, согласно п.4.1 составила – 128 000 рублей, 109 000 рублей ФИО3 принял от истца ДД.ММ.ГГГГ наличными, о чем составил расписку на договоре. Продавец в назначенный срок не осуществил услугу в нарушение ст. 457 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный Договором. До настоящего времени кухня окончательно не изготовлена и не установлена ФИО3, несмотря на то, что денежные средства за изготовление мебели ФИО3 получил в полном объеме. Денежные средства за невыполненную работу истцу не возвращены, сроки окончательного изготовления мебели ответчиком не установлены неизвестны. Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работы. По состоянию на дату обращения в суд заказанные изделия истцу не переданы, работы не приняты, новые сроки выполнения работ с истцом не согласованы, на связь ответчик не выходит, звонки и сообщения истца игнорирует, необоснованно затягивает выполнение работ, чем причиняет истцу убытки и моральные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие п. 2.1.2 договора, - срок выполнения работы 14 дней, стоимость работ по договору, согласно п.4.1 составила – 128 000 рублей.

Согласно расписке составленной на договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от истца 109 000 рублей наличными.

Как усматривается из чеков по операции ПАО Сбербанк, ФИО2 перевела в общей сумме 16 000 рублей, в счет работ по изготовлению мебели, на банковскую карту супруги ответчика, что установлено решением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика с момента заключения договора и по настоящее время, кухня окончательно ответчиком не изготовлена, что является нарушением условий Договора. Судом установлено, что ответчик в установленный договором подряда срок свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, истец на досудебную претензию ответа не получил.

Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения ответчиком договорных обязательств и причинение истцу значительного материального ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору сумм в размере 125 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы № ООО «Альгор» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная ориентировочная стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 98 933 рубля. Осмотром установлены недостатки в виде незавершенности кухонного изделия, которые выражаются в отсутствии фасадных элементов двух напольных шкафов, отсутствии отпирающей фурнитуры шкафа под духовкой, отсутствии цоколя и плинтуса столешницы по всему периметру кухонного гарнитура. Выявленные дефекты товара являются как производственными дефектами, конструктивными, так и дефектами монтажа изделия, препятствующими эксплуатации мебели по назначению, нарушают ее потребительские и эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты являются значительными.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия – оказание платных услуг/работ по изготовлению мебели, направленные на извлечение прибыли. Указанные признаки предпринимательской деятельности в действиях ответчика присутствуют, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, ФИО3 именует себя в отношениях с потребителями как семейная мастерская LEAF studio (интерьер и подарки), салон-магазин которой находится по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, 172/1, и имеет официальный сайт www.leafstudio.ru, на котором размещен личный контактный номер телефона ответчика, а также многочисленные фотографии работ ответчика.

Ведение ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению мебели также подтверждается:

-регулярными отзывами потребителей и рекламными объявлениями ответчика с указанием его личного номера телефона <***>;

- регистрацией ответчика в приложении 2ГИС;

- регистрацией ответчика в приложении Яндекс Карты.

Вышеуказанное подтверждает, что ответчик целенаправленно на протяжении длительного времени продвигает свою деятельность, поддерживает сайт, ведет соцсети, публикует объявления и геоотметки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик хотя и не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, но фактически ведет предпринимательскую деятельность.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку Ответчик выполнял соответствующую работу по производству и установке мебели (кухни), следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя.

Истцом рассчитана неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 106 000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и учитывая период нарушения обязательств, данный размер неустойки является разумным и справедливым.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов (неустойки) в размере 106 000руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, истец на досудебную претензию ответа не получил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 62 500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения данного размера штрафа не имеется, заявлений об этом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, от 20.03.2025г., за удостоверение которого ФИО2 оплачена сумма в размере 13 750руб., что подтверждается справкой от 20.03.2025г. и квитанцией.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере 13 750рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований в размере 62 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере 13 750 рублей.

Установить срок вывоза мебели ответчиком из квартиры истицы в течение одного месяца с даты вступления решения Динского районного суда по гражданскому делу № в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины –4 432 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.