Решение по делу № 2-1/2024 от 14.01.2026 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 67RS0015-01-2023-000166-56

Дело №2-1/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Красный 13 января 2026 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Краснинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор», СОГБУ «Смоленскавтодор», Правительству Смоленской области, Министерству финансов Смоленской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснинскому филиалу СОГБУ «Смоленскавтодор» с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что 12.12.2020 на 13 км +780 м а/д Красный-Гусино Краснинского района Смоленской области произошло ДТП, а именно, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, со стороны п.Красный в сторону д.Гусино, с установленной ПДД скоростью, выехала на участок дороги, не обработанный противогололедной смесью, в результате чего потеряла управление автомобилем, допустила занос автомобиля с последующим выездом на обочину и столкновением с двойной елью, расположенной с левой стороны по ходу движения, между дорожным полотном и лесопосадкой. В результате ДТП водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибли на месте ДТП, а автомобиль получил значительные механические повреждения.

Ссылается на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, на явные исправления в процессуальных документах и производственных журналах ответчика. При этом полагает, что материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами ДТП установлено, что в месте ДТП дорога не была обработана, дорожное покрытие было обледенелое. Таким образом, не соответствие дорожного покрытия на участке ДТП требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привели к гибели двух лиц, поскольку необработанная дорога свидетельствует о значительно меньшем сцеплении колес автомобиля с дорожным полотном.

Кроме того, указывает, что согласно журналу производственных работ Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», 12.12.2020 прогнозировались осадки в виде ледяного дождя с 1 часа до 3 часов и с 4 час. 30 мин. до 5 часов. ДТП произошло в 12 час. 00 мин., при этом дорога не была обработана. Таким образом, техническое состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017. В свою очередь материалы уголовного дела не содержат замеров коэффициента сцепления автомобиля с дорожным покрытием и его несоответствия п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017.

Поскольку в рамках уголовного дела она признана потерпевшей, понесла расходы по погребению матери - погибшего пассажира ФИО5 в размере 146 000 рублей. В связи со смертью матери ей причинены нравственные и физические страдания, сопровождающиеся головными болями, бессонницей, потерей интереса к жизни и иными переживаниями в связи с невосполнимой потерей близкого ей человека. Моральный вред она оценивает, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в размере 4 000 000 рублей.

Также ссылается на понесенные судебные расходы: на проведение независимого экспертного исследования в сумму 45 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также расходы в сумме 646 руб. 80 коп. по получению специализированной метеорологической информации, которые заявляет ко взысканию.

Кроме того, указала, что за направленную в адрес ответчика – СОГБУ «Смоленскавтодор» претензию по возмещению убытков последний ответил отказом. В связи с чем вынуждена обратиться в суд, прося о взыскании понесенных затрат всего в размере 241 646 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечен СОГБУ «Смоленскавтодор», Правительство Смоленской области, Министерство финансов Смоленской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтордор» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями истца, ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за смертью, которым установлена ее вина в нарушении требований ПДД РФ, а также на доводы, изложенные в возражениях, которых поддержала в полном объеме (т.3 л.д.150-155).

Представители ответчиков Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», Правительства Смоленской области, Министерства финансов Смоленской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, а также представитель третьего лица Группы страховых компаний «Югория» Смоленский филиал в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений на иск суду не представили.

Заслушав стороны, заключение прокурора Мурашкина В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В силу положений статей 1064, 1069 ГК РФ предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч.5 и ч.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользовании регионального и межмуниципального значения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 19.06.1998 №180-р и от 24.08.1998 №315-р, СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящимися в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ, в собственности Смоленской области.

Автодорога общего пользования Красный-Гусино протяженностью 15,621 км, на основании постановления администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 находится в государственной собственности, и обслуживается Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор».

12.12.2020 около 12 час. 00 мин. на 13 км + 780 м а/д Красный – Гусино в направлении д.Гусино Краснинского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 погибли.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 17.06.2024, вступившего в законную силу 21.08.2024, уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с ее смертью, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебным приговором установлено, что 12.12.2020 около 12 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, проезжая 13 км+780 м автодороги «Красный-Гусино» в направлении д.Гусино Краснинского района Смоленской области, не обеспечила необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошел занос указанного выше автомобиля с выездом на встречную полосу движения, далее – на левую обочину и в кювет с последующим боковым столкновением автомобиля с раздвоенным стволом дерева, в результате чего водитель ФИО3 и пассажир ФИО5, находящиеся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Своими неосторожными действиями ФИО7 нарушила п.9.7 ПДД РФ – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; а также п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документов, в том числе копий доказательств, представленных из материалов уголовного дела, следует, что в соответствии с заключением эксперта от 28.01.2021 №1652, водитель ФИО7 получила телесные повреждения, которые являются характерными для транспортной травмы, в совокупности квалифицирующиеся как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО3 различные травмы, переломы, повреждения внутренних органов. При судебно-химическим исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 этиловый спирт, а также другие спирты и их изомеры не обнаружены.

Согласно заключению от 21.12.2020 №1653, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, которые образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов одновременно, либо в быстрой последовательности одно за другим и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилась различные травмы, переломы, повреждения внутренних органов.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 №291р, проведенной в рамках уголовного дела, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абз.1, с учетом п.9.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 имела техническую возможность избежать ДТП. Причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, выразившееся в действиях водителя, связанных с управлением транспортным средством.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 №248р, проведенного в рамках уголовного дела, определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, согласно следов юза, не представилось возможным, определение скорости движения транспортного средства по повреждениям на транспортном средстве после ДТП не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствует апробированная методика данного вида исследования. Состояние дорожного полотна на данном участке дороги не связано с заносом автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нисан Альмера» ФИО3 имела техническую возможность избежать юза.

Также из приговора суда и копий материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия, следует, что местом ДТП является 13 км+780м а/д Красный-Гусино, покрытое льдом, в левом кювете находится автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, который правой стороной столкнулся с раздвоенным стволом дерева, кузов полностью деформирован, внутри салона на водительском сидении находится труп ФИО3, на пассажирском переднем сидении – труп ФИО5 На левой обочине имеется след от 4 колес указанного транспортного средства, протяженностью 26,4 м, на проезжей части (на встречной полосе по ходу движения указанного автомобиля) имеется парный след колес указанного транспортного средства, протяженностью 4,3 м.

Согласно протоколу осмотра участка дороги – места ДТП, данный участок автодороги покрыт асфальтом, нанесена линия разметки, в левом кювете обнаружен раздвоенный пень, расстояние от левого края проезжей части до начала пня 6,8 м, расстояние от линии разделения полос движения до пня составило 10,8 м (т.2 л.д.204-209, 210-212).

Согласно справке Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.03.2023 №312.06/07.13, по состоянию на 12 часов 00 минут 12.12.2020, температура воздуха составляла минус 5,6°С.

Судом установлено, что Согласно Техническому паспорту, участок дороги Красный-Гусино, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.

Согласно журналу наблюдения за состояние окружающей средой, Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» фиксируется время наблюдения за температурой воздуха, осадками, в 06 час. 12 час. и в 24 час. (т.2 л.д.3-4).

Согласно журналу производственных работы Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», 12.12.2020 работы по обработке участка дороги Красный-Гусино песчано-соляной смесью выполнялись водителем ФИО12 на транспортном средстве с регистрационным знаком №.

Время убытия автомобиля по маршруту – с 04 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. л.д.27, 133, 166, 174).

По настоящему гражданскому делу с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причины дорожно-транспортного, проведен ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ОСЭ Минюста России от 30.06.2023 №1045/3-2, решить вопрос о скорости движения автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак <***>, в момент наезда на дерево, не представилось возможным. Также установлено, что водитель автомобиля ФИО3 имела техническую возможность избежать данного ДТП. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил. Иные вопросы экспертов разрешить не представилось возможным (т.2 л.д.77-80).

Поскольку экспертное заключение выполнено не в полном объеме, судом назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО8 в своем заключении об установлении механизма и причины ДТП с технической точки зрения указал, что причиной ДТП 12.12.2020 с участием автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак №, с технической точки зрения является потеря управления автомобилем, и, как следствие, его неуправляемый занос ввиду низкого коэффициента сцепления с дорожной поверхностью.

Согласно исследовательской части данного заключения экспертом установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, рег. знак №, двигался со стороны п.Красный в сторону п.Гусино. На участке 13 км +780 м произошла потеря управления и была нажата педаль тормоза, т.е. главный тормозной цикл создал необходимое давление в системе и передние колеса первыми начали процесс торможения. Данный автомобиль оснащен ведущим приводом передних колес, механической коробкой передач и системой ABS, которая не позволяет допустить блокировку колес при торможении. Эксперт пришел к выводу, что система ABS была не активна на момент заноса – все четыре колеса были заблокированы тормозной системой. Педаль тормоза продолжала быть нажатой, двигатель внутреннего сгорания находился не в заведенном состоянии, т.к. не мог передать крутящий момент на заблокированные колеса при включенной передаче на механической коробке передач. При включенном зажигании, но не запущенном двигателе внутреннего сгорания у автомобиля Ниссан Альмера система торможения ABS переходит в неактивное состояние. Далее созданным давлением от главного тормозного цилиндра тормозить начинают колеса задней оси, и автомобиль уходит к неуправляемый занос. Следы юза, торможения длиной в 32,6 м и повреждения, полученные транспортным средством во время столкновения с двойной елью, говорят о практически отсутствующем сцеплении колес транспортного средства с поверхностью дорожного покрытия.

Таким образом, в своем заключении эксперт ФИО9 указывает, что в момент движения автомобиля водителем на спорном участке дороги была нажата педаль тормоза, что с механической точки зрения и комплектации автомобиля привело к его неуправляемом заносу.

Также в своем заключении эксперт на листе 12 заключения (т.3 л.д.66) указывает свои выводы, не поставленные определением суда на разрешение эксперта, относительно наличия/отсутствия в действиях водителя ФИО3 правил дорожного движения (т.3 л.д.55-71).

Анализируя экспертное заключение ФИО8, суд приходит к выводу, что по факту проведенной экспертизы эксперт установил технический процесс обстоятельств произошедшего ДТП. Однако ни в экспертном исследовании, ни по факту допроса эксперта ФИО8 не разрешены вопросы о технической связи действий (бездействия) ответчика с произошедшим ДТП, которые подлежат разрешению только экспертным путем, в этой связи судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет Управления научных исследований и научно-технической информации» ФИО10

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В части выводов эксперта ФИО8 относительно соответствия действий водителя транспортного средства ФИО3 правилам дорожного движения суд не может согласиться, поскольку вывода эксперта в данной части противоречивы требованиям ПДД РФ, не аргументированы и ничем фактически не подкреплены.

Так, эксперт приводит, что в ПДД РФ нет указаний, с какой скоростью водитель должен был двигаться исходя из сложившейся дорожной ситуации, не мог предугадать заранее потерю сцепления колес автомобиля с дорожной поверхностью, что противоречит требованиям п.10.1 ПДД РФ, и иных исследований по данному вопросу не трактует, указывая лишь на отсутствие нарушение п.10.1 ПДД РФ и п.9.7 ПДД РФ, как не подтвержденные материалами дела. Указывая, что скорость движения автомобиля не установлена в момент потери управления, не приводит возможные ситуации с обоснованием технических причин потере транспортным средством устойчивости и управляемости, в том числе связанные с внешними факторами.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах дела имеется прямо противоположное заключение эксперта ФИО10, выводы которого непосредственно связаны с установлением факта причинно-следственной связи с действиями участника ДТП, и действиями выбранного истцом ответчика, к которому предъявлены заявленные исковые требования.

На разрешение эксперта ФИО10 определением суда поставлены вопросы: 1) Соответствовали ли действия СОГБУ «Смоленскавтодор» Краснинский филиал по обслуживанию 12.12.2020 участка автодороги 13 км + 780 м а/д Красный –Гусино Краснинского района Смоленской области требованиям ГОСТ (в том числе 50597-2017)? 2) Если не соответствовали или соответствовали не в полной мере, находятся ли эти действия (бездействие) в технической связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.12.2020 на участке автодороги 13 км + 780 м а/д Красный –Гусино Краснинского района Смоленской области? 3) Какими техническими причинами были вызваны потеря устойчивости автотранспортного средства марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак № и его управляемость на участке 13 км + 780 м а/д Красный –Гусино Краснинского района Смоленской области в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.12.2020? 4) Соответствовали ли действия водителя автотранспортного средства марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ, и находились ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФИО10 от 19.12.2025 №2025-14 (13.1, 13.4), установлено, что при движении автомобиля Ниссан Альмера на 13 км + 780 метров автомобильной дороги Красный–Гусино возникло его прогрессирующее боковое скольжение (занос), после чего транспортное средство, продолжая движение в неуправляемом состоянии, съехало в левый кювет, где контактировало с неподвижным препятствием (двойным деревом). Кроме того, установлено, что состояние покрытия проезжей части на 13 км + 780 метров автомобильной дороги Красный–Гусино в Краснинском районе Смоленской области характеризовалось как покрытое льдом, что в свою очередь свидетельствует о сниженных сцепных качествах покрытия проезжей части данной дороги в момент совершения рассматриваемого ДТП.

По первому вопросу указано, что в связи с тем, что оценка действий должностных лиц Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» по обслуживанию автомобильной дороги «Красный–Гусино» не относится к компетенции эксперта–автотехника, так как требует правовой оценки всех имеющихся в гражданском деле доказательств, в том числе и настоящего заключения эксперта, эксперт отвечает на поставленный вопрос исходя из его смыслового значения. Так, экспертом указано, что 12.12.2020 эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на 13 км + 780 метров а/д Красный–Гусино не соответствовало требованиям нормативно–технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на 13 км + 780 метров автомобильной дороги «Красный–Гусино» Краснинского района Смоленской области в момент совершения рассматриваемого ДТП требованиям вышеуказанного стандарта обусловлено наличием на нем зимней скользкости, при котором коэффициент сцепления колеса с покрытием меньше минимально допустимого значения не менее 0,3.

В исследовательской части экспертом отмечено, что ответить на вопрос о соответствии сроков устранения зимней скользкости в утвердительной форме невозможно по причине отсутствия определения четких стандартов того, что следует считать моментом ее обнаружения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт также сослался на некомпетентность эксперта-техника по разрешению данного вопроса, однако из смыслового значения вопроса, поставленного на его разрешение, указал, что несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597–2017, установленное при ответе на первый вопрос, будет находиться в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 12.12.2020 с участием спорного автомобиля под управлением водителя ФИО3 в случае, если будет установлено, что при минимально допустимом значении коэффициента сцепления колеса с покрытием, регламентированного пунктом 5.2.2 вышеуказанного стандарта (не менее 0,3), фактическая скорость движения автомобиля Ниссан Альмера являлась безопасной по условию возникновения бокового скольжения.

И далее, на постановленные вопросы эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, наиболее вероятными причинами потери автомобилем Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО3 устойчивости и управляемости в дорожно–транспортной ситуации, сложившейся 12.12.2020 на 13 км + 780 метров автомобильной дороги «Красный–Гусино», являются следующие причины (как по отдельности, так и в их различном сочетании): а) движение данного транспортного средства со скоростью, не являвшейся безопасной; б) действие динамических и инерционных сил, возникших при проезде местной неровности, имевшейся на проезжей части дороги в непосредственной близости от места совершения рассматриваемого ДТП, и дальнейшем движении по участку с низким коэффициентом сцепления колес транспортного средства с опорной поверхности (зимней скользкостью); в) возможное применение водителем автомобиля Ниссан Альмера торможения.

На четвертый вопрос эксперт приходит к выводу исходя из его смыслового значения, в частности, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.12.2020 на 13 км + 780 метров автомобильной дороги «Красный–Гусино» Краснинского района Смоленской области, действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и эти несоответствия находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения при исследовании вопроса о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, находились ли такие действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, установлено, что ПДД РФ регламентируют два аспекта связанных с понятием «Опасность для движения» и определяющих действия участников дорожного движения по предотвращению ДТП: не предпринимать действий, не соответствовавших требованиям ПДД РФ и создающих опасность для движения другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 1.5); в случае обнаружения опасности для движения, созданной действиями других участников дорожного движения незамедлительно предпринять меры по предотвращению ДТП (абзац 2 пункта 10.1).

После совершения ДТП автомобиль располагался в левом кювете дороги, а его выезду за границы проезжей части дороги и последующему наезду на неподвижное препятствие (дерево) предшествовал неуправляемый занос. С технической точки зрения потеря автомобилем Ниссан Альмера устойчивости и управляемости при его движении на спорном участке дороги, наиболее вероятно была вызвана действием динамических и инерционных сил и моментов, возникших при проезде имевшейся на проезжей части данной дороги месте совершения рассматриваемого ДТП со скоростью, не являвшейся безопасной по условию возникновения бокового скольжения.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1), так как до возникновения неуправляемого заноса данное транспортное средство двигалось со скоростью, не являвшейся безопасной по условию возникновения бокового скольжения.

Экспертом отмечено, что при соблюдении водителем ФИО3 скоростного режима, он имел возможность предотвратить возникновение неуправляемого заноса транспортного средства, и, тем самым, предотвратить ДТП.

Также эксперт на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ обращает внимание суда на то обстоятельство, что несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части на 13 км + 780 метров автомобильной дороги «Красный–Гусино» Краснинского района Смоленской области в момент совершения рассматриваемого ДТП, явилось дополнительным фактором, способствовавшим потере автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, устойчивости и управляемости (т.4 л.д.6-43).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал представленное им заключение, дополнительно пояснив, что автодорога Красный-Гусино имеет как изгибы, так и прямолинейные участки. Автомобиль под управлением ФИО3 следовал порядка 13 км по данному участку дороги без происшествий. Участок дороги, где произошло ДТП, является прямолинейным с небольшим уклоном (под горку и в горку), достаточно далеко просматриваемая в сторону движения автомобиля, без каких-либо препятствий (в том числе состояния дорожного полотна на предмет выбоин, ям и т.д.). При движении на 13 км + 780 м водитель, вероятнее всего, исходя из различных методик исследования в рамках проведенной экспертизы, указанных в заключении, применил резкое торможение, что вызвало занос. Правила дорожного движения предписывают в подобных случаях при управлении автомобиля с передним приводом руль направлять в сторону заноса и прибавлять газ, что в данном ситуации водителем сделано не было. Противоположные Правилам дорожного движения действия водителя привели к неуправляемому заносу (машину развернуло в противоположную движению сторону). Поскольку тормозной путь, следы юза имели достаточно большое расстояние на обочине, на которую машина съехала при заносе и не остановилась, далее машину выбросило на полосу отвода и далее, где препятствием дальнейшего выноса автомобиля явилось дерево, это свидетельствует о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана водителем небезопасной. Определить скорость движения автомобиля при отсутствии необходимых исходных данных экспертным путем не представляется возможным. Относительно причинно-следственной связи действий/бездействия ответчиков в части обработки дорожного полотна, или отсутствия таковой, указал, что наличие или отсутствие противогололедных материалов является дополнительным фактором, способствующим дорожно-транспортному происшествию. Причиной ДТП являются действия водителя.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ФИО10 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта ФИО10 от 19.12.2025 №2025-14 (13.1, 13.4) по следующим основаниям: заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и объективным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В судебном заседании представители сторон – истца ФИО1 ФИО2 и представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО6 с заключением эксперта согласились, его выводы не оспаривали и о дополнительной или повторной экспертизе не ходатайствовали.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком, в частности, Краснинским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что причинение вреда в рассматриваемом ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия – отсутствие обработки противогололедными материалами, несостоятельны в силу следующего.

Как установлено выше, срок устранения зимней скользкости на проезжей части дороги Красный-Гусино составляет 5 часов. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на данной категории дороги.

Как следует из дела, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления не производились, коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом ФИО10 приведены различные ситуации установления технических причин потери транспортным средством устойчивости и управляемости, свидетельствующие о том, что потеря управления транспортным средством и его последующий занос могли возникнуть в связи с действиями водителя (резкое торможение, ускорение, движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, в том числе превышение допустимой скорости на указанном участке дороги, изменение траектории движения). Несоответствие эксплуатационного состояния дорожного полотна могло являться дополнительным фактором, способствовавшим потере автомобилем устойчивости и управляемости.

Вывод о резком торможении водителем транспортного средства изложен и в исследовательской части заключения эксперта ФИО11

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, равно как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Кроме того, органами ГИБДД предписание в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» и его Краснинского филиала о ненадлежащем содержании автодороги не выдавалось, к административной ответственности ответчики не привлекались. В возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего технического обслуживания участка дороги Красный-Гусино, не соответствия дорожного покрытия в зимнее время работниками Краснинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.263.1 УК РФ.

Напротив, материалы дела содержат в себе доказательства, подтверждающие нарушение водителем транспортного средства ФИО3 правил дорожного движения, предписывающие обеспечение безопасности дорожного движения – п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что, управляя транспортным средством, ФИО3 должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать зимние погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем ФИО3, как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд допускает, что наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий декабря на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у ФИО3 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было, а также возможность избежать аварии с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО3 по нарушению Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели пассажира ФИО5 и ее (ФИО3) самой. Следовательно, требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы истца относительно расположения двойной ели, с которой произошло столкновение автомобиля, в нарушение требований ГОСТ, и спиленное ответчиком по прошествии времени после ДТП, во внимание суда не принимаются.

Так, в соответствии с пп.3 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждений лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В силу п.15 ч.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, полоса отвода представляет собой земельный участок, предоставляемый в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов.

Согласно сообщению заместителя директора СОГБУ «Смоленскавтодор» от 21.12.2020 №9693, размер постоянной полосы отвода дороги Красный-Гусино на 13 км +780 м, составляет 12 м справа и следа от оси дороги по ходу движения из п.Красный (т.3 л.д.223).

Согласно материалам дела, ель располагалась в левом кювете на расстоянии 6,8 м от левого края проезжей части, расстояние от линии разделения полос движения до ели составило 10,8 м.

При этом постановлением администрации Смоленской области от 21.07.2009 №418 «О порядке установления полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Смоленской области» установлены границы полос отвода автодорог. Полоса отвода автомобильной дороги Красный-Гусино составляет 3 м.

Таким образом, ель, с которой произошло столкновение транспортного средства, располагалась за границами установленной полосы отвода, находящейся в ведении ответчика.

Кроме того, сам по себе наезд транспортного средства на препятствие является последствиями неосторожных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и, в силу указанных норм закона, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано ни одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы, связанные с проведением экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы производится стороной, заявляющей ходатайство о назначении экспертизы. Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом 02.05.2023 назначено проведение экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Оплата по экспертизе возложена на истца. Ко взысканию за проведенную экспертным учреждением экспертизу заявлено 26 336 руб. (т.2. д.72-73).

Также судом по ходатайству истца 04.03.2025 назначено проведение экспертизы экспертом ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет Управления научных исследований и научно-технической информации» ФИО10, которая принята как надлежащее доказательство по делу. Ко взысканию экспертом заявлено 119 992,32 руб. (т.4 л.д.1-4).

Из материалов дела следует, что на счет временного хранения Управления судебного Департамента в Смоленской области в счет предварительной оплаты услуг эксперта истцом и ответчиком внесены денежные средства в размере по 20 000 рублей (т.2 л.д.155, т.3 л.д.43).

Вместе с тем, установлено, что стоимость услуг по проведению экспертиз составляет всего 143 328,32 руб. (23 336 руб. + 119 992,32 руб.).

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов между сторонами определено ст.98 ГПК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком СОГБУ «Смоленскавтодор» в счет временного хранения Управления судебного Департамента в Смоленской области внесены в счет предварительной оплаты услуг экспертов денежные средства в размере всего 40 000 рублей, они подлежат перечислению со счета временного хранения Управления судебного Департамента в Смоленской области на счет ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», поскольку на момент назначения судебной экспертизы действовало требование обязательного внесения денежных средств на депозитный счет в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Поскольку стоимость судебных расходов, связанных с проведением экспертиз превышает сумму, внесенную на депозитных счет, оставшаяся часть денежных средств в размере 103 328,32 руб. подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которому отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 <данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные СОГБУ «Смоленскавтодор» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) на счет временного хранения денежных средств Управления судебного Департамента в Смоленской области (<данные изъяты>) перечислить ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (<данные изъяты>), в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (<данные изъяты>), в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 79 992 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты> за автотехническую экспертизу № по делу №) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

Мотивированная часть решения изготовлена 14.01.2026.