№ 2-132/2026
25RS0039-01-2025-002019-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страхового депозита,
УСТАНОВИЛ:
АО «Транспортная компания РусГидро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страхового депозита. Требование мотивировали тем, что между АО «ТК РусГидро» (Арендатор) и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора по соглашению сторон, АО «ТК РусГидро» в соответствии с подписанным актом приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передало помещения Арендодателю, без замечаний, что отражено в акте приема-сдачи помещений, подписанном Арендодателем собственноручно. Пунктом 1.9 Договора установлено: помимо арендной платы Арендатор внесет страховой депозит в размере 95 000. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК РусГидро» свое обязательство по внесению депозита исполнило. Пункт 1.10 Договора указывает, что депозит является возвратной суммой и возвращается в полном объеме в течение двух дней с момента подписания акта приема передачи имущества и отсутствии претензий у Арендодателя к Арендатору при выезде из квартиры, иные условия если таковые имеются, прописаны в графе «дополнения». «Дополнения» иных условий о депозите не содержат. В нарушение пункта 1.10 Договора депозит в размере 95 000 рублей 00 копеек, в двухдневный срок Арендодателем не возвращен. Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Транспортная компания РусГидро» о взыскании суммы страхового депозита. Таким образом, на стороне Арендодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826,99 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате депозита, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 сумму в размере 6 826,99 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что утверждения АО «РусГидро» о расторжении Договора по соглашению сторон, согласно п. 3.2. Договора (соглашение сторон) не соотвествует действительности. Все фактические обстоятельства нарушений в ходе исполнения договора со стороны АО «РусГидро» изложены во встречном исковом заявлении по гражданскому делу № и нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскав с АО «РусГидро» всю сумму 96200 рублей по встречному исковому заявлению, подтвердил, что Договор аренды был прекращён по основаниям согласно п. 3.9. Договора (задержка оплаты согласно п.п. 1.5. -1.8. более чем на 10 дней), а удержание денежных средств было правомерным, что в данном случае исключает применение положений п.1 статьи 395 ГК РФ. Арендатор был своевременно уведомлен в письменной форме согласно п. 3.9. условиям договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и о немедленном освобождении квартиры, с требованием выплаты задолженности за фактическое проживание, неустойки в связи с просрочками оплаты и штраф в размере 50 % от месячной арендной платы. Арендодатель (ФИО1) неоднократно информировал письменно и по электронной почте АО «РусГидро», а также Линию Доверия АО «РусГидро» о допущенных нарушениях в ходе исполнения договора. С предъявленными АО «РусГидро» требованиями в виде задолженности за пользование чужими денежными средствами, в виде процентов от действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России не согласен, считая их необоснованными, так как такая санкция не предусмотрена условиями договора по отношению к средствам Депозита п. 1.10. Все это предусмотрено пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платёж при наступлении определённых обстоятельств. Пунктом 4 статьи 381.1 в ГК РФ прямо указано что на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьёй 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и АО «Транспортная компания РусГидро» (арендатор) заключен договор № аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды жилого помещения установлен в п. 1.3 договора, подписанного сторонами. Арендодатель также предоставил в аренду арендатору находящееся в указанной квартире имущество. Согласно передаточному акту к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение и находящееся в нем имущество во временное возмездное владение и пользование для проживания. Передаточный акт также подписан сторонами, претензий о недостатках объекта арендатор не высказал.
Согласно п. 1.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за каждый месяц проживания в арендуемом жилом помещении согласован сторонами в размере 130 000 руб., которые арендатор оплачивает до 01 числа каждого месяца за один месяц вперед, о чем указано в п. 1.7 договора.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку платы за проживание в виде неустойки в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки.
В случае задержки внесения платы оплаты по договору более чем на 10 дней в силу п. 3.9 договора аренды арендатор обязан немедленно освободить квартиру и выплатить арендодателю неустойку и штраф, равный 50% месячной арендной платы.
Помимо арендной платы п. 1.9 договора предусмотрена, обязанность арендатора по внесению страхового депозита в размере 95 000 руб., который, согласно п. 1.10, является возвратной суммой и возвращается в полном объеме в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи имущества при отсутствии претензий у арендодателя к арендатору при выезде из квартиры.
В соответствии с п. 1.9 договора аренды АО «Транспортная компания РусГидро» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесло обеспечительный платеж в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приема к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатор возвращает арендодателю квартиру и находящееся в ней имущество в исправном состоянии, акт подписан сторонами без замечаний.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Транспортная компания РусГидро» к ФИО1 о взыскании возвратного страхового депозита по договору аренды, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Транспортная компания РусГидро» о взыскании неустойки и штрафа по договору аренды. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транспортная компания РусГидро» страховой депозит по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб; взыскать с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку внесения арендной платы за февраль и март 2025 года общей продолжительность 24 дня в сумме 31 200 руб. и штраф за неоплату по более 10 дней в размере 65 000 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований, окончательно взыскав с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ФИО1 1 200 руб. за вычетом первоначально взысканной суммы в размере 95 000 руб.
Согласно пояснению сторон решение Надеждинского районного суда Приморского края вступило в законную силу.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорено.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 826,99 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 как арендодателем своих обязательств по п. 1.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные из представленных истцом доказательств, в судебном заседании не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком пункта 1.10 Договора о возврате депозита в размере 95 000 рублей 00 копеек в двухдневный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Транспортная компания РусГидро» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, расчет которого судом проверен, и является арифметически верным.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату депозита в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страхового депозита, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РУВД <адрес>) в пользу Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 826,99 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Судья Д.С. Мерзлякова