01RS0№-68

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 206 473 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 999 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., признать недействительным (ничтожным) п. 8.4 договора № W/212/GK03805/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ГаранТек» и ФИО2

В обоснование требований истец ссылался на понуждение к заключению договора по приобретению карты помощи на дороге у адрес и продленной гарантии на автомобиль у ООО «ГарантТек» при оформлении договора купли-продажи автомобиля с ООО "КЛЮЧАВТО" 30.04.2023г., несвоевременный возврат денежных средств при отказе от услуг ответчиков, а также считал положения п. 8.4 договора № W/212/GK03805/1 от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал,просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантТек» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

30.04.2023г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN№) с ООО "КЛЮЧАВТО" №, при оформлении которого сотрудником дилера указано на необходимость заключения договора по приобретению карты помощи на дороге у адрес и продленной гарантии на автомобиль у ООО «ГаранТек» (договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK03805/1), в соответствии с условиями дополнительного соглашения купли-продажи автомобиля от 30.04.2023г., обуславливающее приобретение договора ООО «Гарантек».

30.04.2023г. между ФИО2 (клиент) и ООО «Гарантек» (администратор) заключен договор № W/212/GK03805/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств по программе «Продленная гарантия», путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге».

Согласно приложения № к вышеуказанному договору (идентификационная карта № PV10 W/212/GK03805/1) стоимость программы составила 25 000 руб., абонентский платеж за 1-й месяц – 225 000 руб., а общая стоимость программы составила 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Оплата услуг ООО «ГаранТек» произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных в рамках договора № от 30.04.2023г., заключенного с ПАО "СОВКОМБАНК".

Согласно заявления об осуществлении списания денежных средств, 30.04.2023г. на банковский счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» переведены денежные средства в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), с указанием: «оплата по договору № W/212/GK03805/1 от 30.04.2023г.»

После приобретения автомобиля истец выразил отказ от указанных услуг, направив 19.06.2023г.(почтовый идентификатор 38500082106186) в адрес ООО «ГаранТек» и 19.06.2023г. (почтовый идентификатор 3850008216223) в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» требования о расторжении договора № W/212/GK03805/1 от 30.04.2023г. об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств по программе «Продленная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств.

13.07.2023г. ответчик ООО «ГаранТек» возвратил истцу часть денежных средств в размере 18 184 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023г.

18.07.2023г. письменным ответом ООО «Гарантек» уведомило истца о том, что порядок расчета суммы возврата в случае одностороннего отказа клиента от договора предусмотрен пунктом 13.3 договора, согласно которого из суммы к возврату вычитается сумма абонентского платежа за 1-ый месяц, а также платежи за количество месяцев действия договора.

Согласно п. 8.4. договора денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости покрытия), являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора включает все расходы администратора по исполнению договора, в том числе, расходы на оплату вознаграждения агента администратора. При этом агентом администратора является юридическое или физическое лицо, по поручению администратора совершающее действия по осмотру транспортного средства клиента на предмет соответствия критериям договора и приложениям к нему.

Согласно п.17.10 Договора подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что агент администратора надлежащим образом совершил действия по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям настоящего договора и приложениям к нему.

Также в указанном ответе ответчиком указано, что в отношении клиента ФИО2 агентом оказаны услуги на сумму 225 000 рублей. Указанная сумма является суммой фактически понесенных ООО «Гарантек» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и не подлежит возврату

25.07.2023г. письменным ответом исх. № ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» уведомило истца о том, что не уполномочено от ООО «Гарантек» на расторжение договора и принятие решения о возврате денежных средств, в связи с чем указало о необходимости заявлять указанные требования, непосредственно, к ООО «Гарантек».

17.07.2023г. (почтовый идентификатор 38500083034365) истцом в адрес ООО «Гарантек» и 17.07.2023г. (почтовый идентификатор 38500083034457) в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 250 000 рублей.

ООО «Гарантек» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» оставили претензионные требования истца без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При этом данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключённый между сторонами договор об оказании абонентских услуг № W/212/GK03805/1 от 30.04.2023г. по своей сути, является договором возмездного оказания услуг по организации ремонта транспортного средства истца, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержащий признаки абонентского договора, потому спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, и учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, то к этим отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ответчиком в письменном ответе от 18.07.2023г., порядок расчета суммы возврата в случае одностороннего отказа клиента от договора предусмотрен пунктом 13.3 договора, согласно которому из суммы к возврату вычитается сумма абонентского платежа за 1-ый месяц, а также платежи за количество месяцев действия договора.

При этом поскольку на спорные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, из чего следует вывод, что пункт 13.3 договора, устанавливающий невозможность одностороннего отказа потребителя от договора с возвратом полной уплаченной суммы, направлен на ущемление прав истца, как потребителя, что в свою очередь влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Содержащееся в договоре условие, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Расчет ответчика, основанный на п. 13.3 договора, суд признает необоснованным, а данное положение договора ничтожным, поскольку оно противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляет право истца, предусмотренное п.1 ст. 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на возврат денежных средств при отказе от договора.

Истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм с ООО «ГарантТек», с учетом произведенных выплат и фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором.

При этом указанная в ответе ООО «Гарантек» от 18.07.2023г. информация о том, что в отношении клиента ФИО2 агентом оказаны услуги на сумму 225 000 рублей. Указанная сумма является суммой фактически понесенных ООО «Гарантек» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не может быть признана действительной.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Гарантек» договор № W/212/GK03805/1 от 30.04.2023г. об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств какого-либо указания на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало агентом при заключении договора не содержится.

Истец не имел сведений о наличии заключенного между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Гарантек» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был.

Кроме того, ни ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ни ООО «ГАРАНТЕК» не представили каких-либо доказательств того, что сумма в размере 225 000 рублей уплачена истцом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агенту, каких-либо поручений ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» оплатить денежные средства ООО «Гарантек» истец также не давал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. Возможность взимания ничем не подтвержденных расходов на исполнение договора в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

Из условий заключенного договора следует, что настоящий договор заключен между сторонами ООО «Гарантек» и ФИО2 и его предметом являются услуги по организации ООО «Гарантек» ремонта транспортного средства истца в случае предъявления клиентом претензии о наступлении поломки. За указанные услуги истцом единовременно оплачена денежная сумма в размере 250 000 руб.

При этом об оказании каких-либо услуг непосредственно ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в выданном истцу договоре не содержится.

В свою очередь ООО «Гарантек», как исполнитель услуг доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил, данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется.

Таким образом, истец, реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежной суммы в полном объеме с учетом произведенных выплат и фактически понесенных расходов.

При расчете фактически понесенных расходов ответчиком ООО «ГарантТек», судом принято во внимание, что срок действия договора составляет с 30.04.2023г. по 29.04.2025г. (2 года (730 дней) и, исходя из стоимости услуг по договору сумма 250 000 рублей, расходы за 1 день составят 342 руб. 46 коп, следовательно, с учетом срока действия договора – 74 дня (с 30.04.2023г. по 13.07.2023г.), возврат денежных средств должен быть произведен в сумме сумма 25 342 руб. 04 коп. (74 дня х 342 руб. 46 коп.).

Из подписанного договора № W/212/GK03805/1 от 30.04.2023г. об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с бесспорностью не следует, что ООО «Гарантек» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным лицом договорных обязательств, не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат, непосредственно, связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Ответчиком ООО «ГарантТек» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по договорам, следовательно, возврату подлежит сумма в размере 224 657 руб. 96 коп. (250 000 руб. - 25 342 руб. 04 коп.)

Таким образом, недоплаченная сумма уплаченных денежных средств, составляет 206 473 руб. 96 коп, из расчета 224 657 руб. 96 коп. – 18 184 руб. (выплаченная часть уплаченных денежных средств)

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ГарантТек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца следует присудить штраф в размере 108 236 руб. 98 коп., подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГарантТек» (206 473 руб. 96 коп. + 10 000 руб. ) /50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Акт об оказании услуг № от 02.08.2023г. и кассовый чек от 02.08.2023г. на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассового чека истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 999 руб. 46 коп., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 999 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного требования в сумме 5 564 рубля 74 копейки, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КерашеваАдальбияДовлетовича к ООО «Гарантек» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 8.4 договора № W/212/GK03805/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств по программе «Продленная гарантия» заключенного между ООО «Гарантек» и КерашевымАдальбиемДовлетовичем.

Взыскать с ООО «Гарантек» в пользу КерашеваАдальбияДовлетовича невыплаченную сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 206 473 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 108 236 рублей 98 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 999 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КерашеваАдальбияДовлетовича к ООО «Гарантек» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарантек» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 564 рубля 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова