УИД 77RS0003-02-2022-016164-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску ООО «Альтрон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Альтрон» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 850 руб., упущенной выгоды в размере 70 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, истец передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство ******, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату. Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора передал ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи транспортного средства. По условиям договора, арендатор обязался отремонтировать ТС за свой счет, в случае если он является его виновником. 28.10.2022 по вине ответчика, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца **** были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительного ущерба составила 231 850 руб. В связи с тем, что ответчик от возмещения ущерба уклонился, истец обратился в суд за защитой (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 25-30), при этом свою вину в происшествии не оспаривал, с результатами судебной экспертизы не согласился, считал сумму ущерба завышенной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца (л.д. 186), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно передавалось.

Нормами ст. 642, 644 ГК РФ также предусмотрено обязательство арендатора поддерживать надлежащее состояние арендуемого автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 27.10.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, ООО «Альтрон» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) транспортное средство *****, а ФИО1 обязался уплачивать ООО «Альтрон» арендную плату (л.д. 15-16).

27.10.2022 между сторонами заключен агентский договор, который определяет взаимоотношения между ООО «Альтрон» и любым лицом, прошедшим процедуру добровольной регистрации через личный кабинет Агента Приложения Gett или Яндекс.Такси, Ситимобил (л.д. 8-11).

В день заключения договора истец передал ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (л.д. 12-13).

Согласно п. п. 2.2.11, 6.1. указанного договора, в случае любого дорожно-транспортного происшествия с автомобилем арендатор незамедлительно обязан оповестить арендодателя, отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор, если повреждения ТС не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией или сумма ремонта ТС оказалась менее установленной для арендодателя размером безусловной франшизы согласно полиса и (или) договора КАСКО. Сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору обязана в безусловном порядке возместить другой стороне финансовые потери арендодателя.

Из системного толкования условий договора аренды и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что арендатор возмещает арендодателю ущерб от ДТП с арендуемой автомашиной, при наличии вины в данном ДТП, при отсутствии вины арендатор предоставляет лишь документы о ДТП и арендодатель вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

28.10.2022 (в период действий договора аренды) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ******, находившегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ******, которым управлял водитель *****.

В результате указанного ДТП автомобилю ***** были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2022, из которого также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ и признанного виновным за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 19).

Как указывалось выше, арендатор должен возместить арендодателю ущерб от ДТП с арендуемой автомашиной, при наличии вины в данном происшествии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, суд считает, что действия ФИО1 по причинению повреждений транспортному средству ООО «Альтрон», находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца (повреждение ТС).

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений составляет 231 850 руб. (л.д. 17).

Для проверки доводов ответчика относительно действительного размера ущерба, определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022, с участием автомобиля ******, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ****** (водитель ***** составила 248 557 руб. без учета износа, 107 316 руб. с учетом износа (л.д. 104-175).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком оспаривался, однако, никаких доказательств, указывающих на недостоверность исследования, его неполноту либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не представлено, от назначения повторной либо дополнительной экспертиз истец отказался.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд находит полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его во внимание при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что помимо договорной, ответственность ответчика является деликтной в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, последний отвечает перед истцом в пределах механических повреждений автомашины ******, суд, с учетом выводов судебной экспертизы и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Альтрон» сумму ущерба в размере 231 850 руб., не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Иные доводы возражений ФИО1, в том числе о готовности возместить убытки и о злоупотреблении истцом правом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Пунктом 3 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альтрон» о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 400 руб., суд исходит из того, что сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период с 28.10.2022 по 29.11.2022 (32 календарных дня), носят лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены документально.

Достаточных доказательств, подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду транспортного средства или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Договор аренды транспортного средства заключенный между сторонами, сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения ООО «Альтрон» от 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022 (л.д. 98-100), из которых видно, что истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ***** в размере 240 000 руб., то есть по состоянию на начало ноября 2022 года истец имел реальную возможность эксплуатировать транспортное средство по назначению и извлекать коммерческую прибыль.

Иных доказательств, подлежащих оценке судом для удовлетворения данной части требований, стороной истца не предоставлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 518,50 руб. (л.д. 22), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Альтрон» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «Альтрон» (ИНН <***>) суму ущерба в размере 231 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Альтрон» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2023