04RS0№-35

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Долина Лизинг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Долина Лизинг» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21215 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков проценты по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Дром» в официальном профиле компании ООО «Долина Лизинг», расположенной по адресу: <адрес>, истец обнаружила объявление о продаже автомобилей в рассрочку (под выкуп). В объявлении был указан номер телефона № и информация о том, что связываться необходимо через мессенджер WhatsApp. Истец обратилась по указанным контактам и вела переписку с ФИО2, представившимся менеджером ООО «Долина Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об одобрении заявки на автомобиль стоимостью 800000 руб., с первоначальным взносом 300000 руб., истец выбрала автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 направил предварительный договор с электронного адреса ООО «Долина Лизинг», составленный от своего имени, пояснив, что автомобиль будет оформлен на его имя до полной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 300000 руб. на банковскую карту ФИО2 В последствии выяснилось, что бронирование автомобиля не проводилось, его поставка невозможна. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признав вину, обещал вернуть денежные средства, попросил отсрочку на возврат денежных средств, направив истцу гарантийное письмо. Ответчиком ФИО2 было возвращено истцу только 15000 руб. При обращении ООО «Долина Лизинг» в своем ответе указало, что общество договорных отношений с истцом не имело, средства на расчетный счет общества не поступали, заявка от имени истца не регистрировалась. Поскольку объявления были размещены на официальном профиле компании на «Дроме», ФИО2 вел переписку от имени компании, в WhatsApp на аватаре был установлен логотип компании ООО «Долина Лизинг», в отзывах о работе компании была информация, что ФИО2 является сотрудником компании, истцом предъявлены требования к ответчикам ФИО2 и ООО «Долина Лизинг» в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ООО «Долина Лизинг» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.

В ранее представленном в дело письменном отзыве ООО «Долина Лизинг» указано, что ответчик не согласен с иском в части требований к обществу, поскольку между обществом и истцом договорных отношений не имелось, представленными истцом документами подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ФИО2, действовавшего от своего имени, а не от имени общества. Общество ФИО2 на заключение договора не уполномочивало, от имени общества поручений не выдавало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный агентский договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется своими силами, частично за свой счет, а также используя денежные средства заказчика, представленные в качестве задатка, осуществить поиск и покупку транспортного средства, которое впоследствии будет передано во временное владение и пользование заказчику в соответствии с Договором аренды транспортного средства с правом выкупа (основной договор).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, по взаимному согласию сторон предметом настоящего договора и далее основного договора аренды транспортного средства с правом выкупа должно являться транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора, при заключении настоящего договора Заказчик передает (перечисляет) исполнителю в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 300 000 руб. обязательства по передаче денежных средств, в соответствии с условиями настоящего пункта, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет или в кассу исполнителя.

Оплата первоначального взноса по данному договору ФИО1 произведена в полном объеме, в подтверждении чего представлена квитанция ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб., получатель <данные изъяты> (<данные изъяты>

В нарушение обязательств, предусмотренных договором, обязанность по договору ответчиком ФИО2 не исполнена. Никаких доказательств исполнения обязательств по осуществлению поиска и покупке транспортного средства, которое впоследствии будет передано во временное владение и пользование заказчику в соответствии с Договором аренды транспортного средства с правом выкупа, ответчиком ФИО2 не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО1 в размере 350000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, о признании ответчиком неисполненных обязательств перед истцом ФИО1 свидетельствует переписка с истцом в WhatsApp., согласно которой ФИО2 обязался возвратить истцу денежные средства, а также частично перечислил денежные средства истцу в размере 15000 рублей, что подтверждается истцом на основании справки о движении средств ООО «Озон Банк».

Из постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ФИО2 о покупке для нее автомобиля. ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. для обозначенной цели были переведены ФИО2, которым фактически автомобиль не приобретен, денежные средства не возвращены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст.159 УК РФ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме истцу не возвращены, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем перечисления (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в общем размере 24036,15, руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 21%, от суммы в размере 300000 руб.) 1208,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата в размере 5000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 21%, от суммы в размере 295000руб.) 5431,23 руб.; частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 21%, от суммы 285000 руб.) 7214,79 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 20%, от суммы в размере 285000 руб.) 7652,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 18%, от суммы в размере 385000 руб.) 2529,86 руб.

Между тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере заявленных требований 21215 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 285000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21215 руб., процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 285000 руб. с <данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда включительно.

Между тем, суд считает, что требования истца ФИО1 к ООО «Долина Лизинг» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Исходя из преамбулы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителями, исполнителями, продавцами - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО « Долина Лизинг» суду не представлено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО2 заключил с истцом договор от своего имени и в своих интересах. Данный факт подтверждается самим предварительным агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны стороны ФИО2 и ФИО1, денежные средства истцом были перечислены на личный счет ФИО2 Также ФИО2 в переписке пояснял истцу, что заключил договор и получил денежные средства, действуя лично, а не в качестве представителя ООО «Долина Лизинг». По сведениям ОСФР по <адрес>, ФИО2 трудовых отношений с ООО «Долина Лизинг» не имеет.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Долина Лизинг», в связи с чем, оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителя и удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «Долина Лизинг» не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца на сложившиеся между ней и ФИО2 правоотношения не распространяется действие положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда, однако, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Следовательно, при отсутствии нормы права, позволяющей взыскать компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10155,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Долина Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21215 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>. ) проценты по 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 285000 руб., начиная с 15.08.2025г. по день фактического погашения задолженности включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10155,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №