Судья Дирина А.И. УИД:26RS0035-01-2023-000791-86

№ 33-3-7151/2023

№ 2-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аванта-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Аванта-Авто" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аванта-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации суммы морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи он с использованием кредитных денежных средств приобрел в собственность у ООО "Аванта-Авто" транспортное средство "Volkswagen Polo" VIN-код №.

На момент заключения договора купли-продажи продавец сообщил, что пробег автомобиля составляет 32.000 км. Однако впоследствии, на основании отчета портала Auto.ru от 19 ноября 2022 года, ему стало известно, что ранее указанный автомобиль продавался по цене 1.150.000 рублей и его пробег составлял 90.000 км.

Таким образом, продавец не представил ему полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле.

22 ноября 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной цены за автомобиль, однако на данную претензию он не отреагировал.

С учетом указанных обстоятельств просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2022 года в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену в размере 2.060.000 рублей, неустойку в размере 3.090.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 200.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд

постановил:

O расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2022 года в связи с отказом потребителя от его исполнения;

O взыскать с ответчика в пользу истца цену по договору в размере 2.060.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1.032.500 рублей;

O в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.090.000 рублей, компенсации суммы морального вреда в размере 195.000 рублей – отказать.

O взыскать с ответчика в пользу Шпаковского муниципального округа сумму государственной пошлины в размере 23.962 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Аванта-Авто" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указало, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта, который указал на вмешательство в одометр и искажение показателей пробега автомобиля, поскольку эксперт не указал, какой методикой он руководствовался и с помощью какого оборудования проводил исследование.

Также суд оставил без внимания тот факт, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи указания на пробег автомобиля нет, а потому соглашаться с утверждениями истца о том, что он приобретал автомобиль с пробегом 32.000 км., нет оснований.

Указал, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле была доведена до сведения истца, доказательств обратного им не представлено, однако этим обстоятельствам районным судом оценки не дано.

Более того, эксперт необоснованно сослался на кредитный договор, в котором указан пробег автомобиля 32.000 км., поскольку никакого отношения данный договор к договору купли-продажи не имеет, а потому учитывать данную информацию было нельзя. Эти обстоятельства районным судом также необоснованно проигнорированы.

Указал, что суд первой инстанции не совершил действий, направленных на установление причин внесения в кредитный договор информации о пробеге автомобиля.

Необоснованно суд первой инстанции оставил без внимания и тот факт, что, приобретая спорный автомобиль, истец его осмотрел и, подписав акт, подтвердил, что ему в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, никаких претензий к его качеству, а также относительно его пробега он не имеет.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", ФИО2, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и приять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ООО "Аванта-Авто", ФИО3, не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2022 года между ООО "Аванта-Авто" /продавцом/ и ФИО1 /покупателем/ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство "Volkswagen Polo" VIN-код №.

Цена договора составила 2.060.000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу в полном объеме за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора 13 ноября 2022 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В качестве индивидуализирующих признаков предмета залога /автомобиля/ стороны указали его VIN-код №, марку, год выпуска, а также пробег - 32.000 км.

13 ноября 2022 года на основании акта приема-передачи ФИО1 получил от ООО "Аванта-Авто" указанный выше автомобиль, в котором указал, что никаких претензий к его качеству он не имеет.

Далее, суд первой инстанции установил, что после приобретения спорного автомобиля истцу, на основании отчета портала Auto.ru от 19 ноября 2022 года, стало известно, что ранее указанный автомобиль продавался по цене 1.150.000 рублей и его пробег составлял 90.000 км.

22 ноября 2022 года ФИО1 указал, что направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную цену, однако на данную претензию ответчик не отреагировал и цену не вернул.

В целях поверки наличия или отсутствия вмешательства в приборную панель автомобиля и искажения действительного его пробега, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в приборную панель автомобиля осуществлялось механическое постороннее воздействие с целью уменьшения общего пробега автомобиля по одометру, которое осуществлялось до заключения договора купли-продажи от 13 ноября 2022 года.

На момент заключения договора купли-продажи действительный общий пробег автомобиля составил 90.080 км. Общий пробег автомобиля /32.000 км./ не соответствует фактическому пробегу на момент продажи транспортного средства /90.080 км/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле и тем самым нарушил его права как потребителя, что дает ему право на односторонний отказ от исполнения договора. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты /пункт 1/.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно /пункт 3/.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4/.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет в числе общих принципов гражданского права - принцип добросовестности, действие которого, учитывая место его закрепления в системе права, распространяется на все ее элементы.

Раскрывая содержание такого принципа как "добросовестность" в объективном смысле, через толкование "от обратного", судебная коллегия отмечает, что "недобросовестным" признается такое поведение субъекта гражданских правоотношений, которое формально соответствует букве закона, но настолько расходится с господствующими в обществе представлениями о должном, честном и разумном поведении, что признается недобросовестным.

Аналогичная по существу правовая позиция закреплена и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались /статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I определено, что продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору.

Если продавец /исполнитель/ при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара /выполнения работы, оказания услуги/, продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и /или/ описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и /или/ описанию.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность их правильного выбора /пункт 1/.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток /недостатки/, потребителю должна быть предоставлена информация об этом /пункт 2/.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре /работе, услуге/, он вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков /пункт 1/.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара /работы, услуги/ /пункт 4/.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/. Исключение составляют случаи продажи товара /выполнения работы, оказания услуги/ ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар /работу, услугу/ гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков /пункт 28/.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что, в силу, Закона о защите прав потребителей, изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность компетентного выбора /пункт 44/.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 /2017/, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ответчик не предоставил ему достоверной информации о пробеге автомобиля, поскольку, как потом ему стало известно, действительный пробег автомобиля не соответствует заявленному, и представил отчет портала Auto.ru от 19 ноября 2022 года о том, что пробег автомобиля составляет 90.000 км.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе полученного экспертного заключения, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком своей информационной обязанности в части предоставления истцу полной и достоверной информации о действительном пробеге автомобиля. Доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно посчитал полученное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, а также обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Указано оборудование, которое было использовано в процессе экспертного исследования /протокол диагностики автомобиля л.д. 110/.

Суд первой инстанции отметил, что эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В этой связи оснований лишать данное заключение доказательственной силы судебная коллегия не находит, а потому суд первой инстанции вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обоснованно положил его в основу принятого им решения.

Не лишает доказательственной силы названное заключение и утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности использования экспертом материалов дела, где имеется указание на то, что пробег автомобиля на момент его приобретения составлял 32.000 км.

В силу положений статей 16, 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы дела в составе иных документов, необходимых для исследования, направляются эксперту для исследования.

В этой связи эксперт, в зависимости от поставленных вопросом, может и должен использовать материалы дела в процессе исследования, что, собственно, он и сделал в настоящем деле, а потому доводы автора жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы автора жалобы, что истцом не доказан тот факт, что, приобретая автомобиль он имел пробег 32.000 км., а не иной.

Как было указано судебной коллегией выше, в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 10 Закона "О защите прав потребителей" на продавце лежит информационная обязанность раскрыть перед покупателем-потребителем всю релевантную информацию о приобретаемом товаре, тем более, тогда когда, ему известно для, каких целей такой товар приобретается.

В сфере вторичной продажи автомобилей гражданский оборот признает информацию о пробеге автомобиля существенной, поскольку это позволяет, насколько это возможно, для среднего, разумного и осмотрительного покупателя оценить риски приобретения такого товара, поскольку, как правило, большой пробег снижает ресурс автомобиля и увеличивает риск его поломки, что, как следствие, повлечет необходимость несения покупателем дополнительных расходов на его восстановление.

Изложенное означает, что ответчик-продавец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в силу правила "пусть продавец будет бдительным" должен был раскрыть истцу-покупателю информацию о действительном пробеге автомобиля и зафиксировать этот факт, сняв тем самым с себя риск возможных негативных последствий от непредоставления этой информации.

Однако, по настоящему делу таких действий ответчик не совершил.

Напротив, он указал, что поскольку пробег автомобиля ни в договоре купли-продажи, ни в акте его приема-передачи не зафиксирован, то оснований считать, что истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге нет.

Подобным утверждением ответчик фактически просит истца доказать отрицательный факт: "докажи, что тебе не сообщали действительный пробег автомобиля". Между тем, отрицательный факт, в силу свой правовой природы, доказывается через доказывание противоположного по содержанию положительного факта.

В данном случае это означает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт доведения до сведения истца достоверной информации о пробеге автомобиля, что могло быть отражено в любом документе, в договоре купли-продажи, в акте и т.д. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Более того, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик был автором текста и договора купли-продажи, и акта приема-передачи, а потому его ссылки на отсутствие в названных документах информации о пробеге, которую он сам и не указал, как на основание его освобождения от ответственности, являются недобросовестными и подлежат отклонению.

Несостоятельными, а потому подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы ответчика о невозможности использования в качестве доказательств пробега автомобиля информацию, отраженную в кредитном договоре, поскольку она никакого отношения к договору купли-продажи не имеет.

В силу положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, заключая договор залога, его стороны описали технические характеристики автомобиля, в том числе и пробег, а потому считать данную информацию недостоверной, тем более при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, нет разумных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре /работе, услуге/, он вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар /результат работы, услуги, если это возможно по их характеру/ продавцу /исполнителю/.

Продавец /исполнитель/, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре /работе, услуге/, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара /работы, услуги/, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. /пункт 2/.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" и развивающего ее содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара /пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации/, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара /статьи 20, 21, 22 Закона/, невозможность использования товара более 30 дней /в совокупности/ в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что несоответствие пробега транспортного средства заявленному при его продаже является существенным недостатком технически сложного товара.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения по решению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2022 года в связи с отказом от исполнения договора и взыскания уплаченных за него денежных средств и возложил на истца обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом суд констатирует, что самим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред.

Однако, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно определил его размер в сумме 5.000 рублей и взыскал, а в остальной части заявленного требования отказал, посчитав взыскание суммы свыше присужденной несправедливым и не соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Определении от 18 июля 2023 года N 24-КГ23-6-К4 Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сформулировал, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, необязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Это означает, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, судом, в силу прямого указания закона, должен быть разрешен вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, определив его размер с учетом присужденной ему суммы морального вреда.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств его обращения к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретение спорного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска и принимая во внимание, что истец, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от такой уплаты в пользу бюджета Шпаковского муниципального округа.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Аванто-Авто" без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аванта-Авто" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: