Дело № 2-2775/2025

УИД 77RS0022-02-2024-018352-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. 25.08.2024 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 327, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 27.08.2024 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истцов. Согласно заключению ИП фио № 838 от 01.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумму в размере сумма. Истцы обращались к ответчику с претензией добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцам со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истцы ФИО1, его представитель по устному ходатайству фио, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес и фио, действующие по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика признали, с суммой материального ущерба согласно проведенной судебной экспертизы согласились, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражали по суммам судебных расходов и штрафа, просили суд применить статью 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили суд отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 30-33).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

25.08.2024 года произошел залив квартиры № 327, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 27.08.2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» на основании заявки на ОДС № 4199992 от 25.08.2024 года (л.д. № 34-37).

Из акта следует, что залив произошел в результате стоякового засора канализации. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждения потолка и стен на кухне, потолка и стен в комнате площадью 16 кв.м., потолка, стен и напольного покрытия в коридоре и кладовке. С целью устранения протечек управляющая компания выполнила работы по ликвидации стоякового засора канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – канализации) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

04.10.2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. Добровольного возмещения материального ущерба ГБУ адрес Гольяново» до настоящего времени не последовало.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к ИП фио.

Согласно заключению ИП фио № 838 от 01.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет сумму в размере сумма (л.д. № 38-75).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 24.02.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (л.д. № 111-112).

Согласно заключению экспертов ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» № 2-2775/2025 от 28.03.2025 года (л.д. № 113-163) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма (л.д. № 148).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил. В судебном заседании истцы также согласились с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужила течь стояка канализации, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере сумма.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общедомового имущества ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.