Решение по делу № 2-1882/2023 от 21.06.2023 - о выплате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-002923-09

№ 2-1882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о выплате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что ... между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которому истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска, с оплатой за счет кредитных денежных средств. Условием предоставления кредита на приобретение транспортного средства было подписание заявления ... от ... с ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТА. Предметом подписанного заявления являлось выражение согласия истца на заключение договора публичной оферты с компанией ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг, размещенных в сети интернет, оплата услуг компании (цена карты ...) была определена в размере ... рублей. При этом, в письменном виде договор с ООО «Гарант Контракт» не составлялся, истцом не подписывался. Более того, со слов сотрудников ООО «АЦ Сибирский Тракт», заявление о присоединении к условиям договора об оказании услуг СТАНДАРТ карта ... являлось обязательным для заключения сделки купли-продажи транспортного средства и входило в стоимость транспортного средства. Производя платеж по договору купли-продажи от ... за № ... согласно цены, указанной в пункте договора, в размере ... рублей через кредитные обязательства по потребительскому кредиту, заключенному с банком Тинькофф от ..., истец полагал, что оплачивает общую стоимость по договору с учетом стоимости карты .... Позже истец обнаружил, что кредитный договор заключен на сумму ... рублей, а не на сумму договора купли-продажи ... рублей, таким образом, в дополнение к договору купли продажи он оплатил ... рублей за услуги, которые ему навязали. До настоящего момента услугами ответчика истец не воспользовался. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в которой ФИО2 указал, что отказывается от исполнения условий договора согласно заявления о карте ... от ... и требует произвести возврат уплаченных им по договору денежных средств размере ... рублей в течение 7 дней с даты получения уведомления. Уведомление ответчиком было получено ... и оставлено без ответа. Считает, что после получения ответчиком уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор является расторгнутым. Указано, что с ... с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей. Кроме того, в связи с материальными потерями, отразившимися на жизни семьи, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении составляет ... рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «АЦ Сибирский Тракт».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера ... от ..., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска. Представила дополнительные пояснения от ..., а также сообщила, что истец, приобретая для собственных нужд автомобиль стоимостью ... рублей, полагал, что заключает договор на указанную сумму. Намерений приобретать дополнительные услуги он не имел. Они были навязаны ему. Отметила, что до настоящего момента услугами ответчика истец не воспользовался, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке. Полагала, что после получения ответчиком претензии-уведомления договор между сторонами был расторгнут. Возражала против применения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не известил. Согласно письменных возражений ответчика ООО "Гарант Контракт" следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, по существу считает необходимым сообщить следующее. Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, не подлежит удовлетворению. ... между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах". Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (п. 6.1 оферты). Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Необходимо отметить, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске договором. Истец обратился в ООО "Гарант Контракт" с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. В соответствие с п. 1.1 оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. При этом в силу п. 1.1. оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Соответственно истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 ГК РФ (где поименован вид договора - "абонентский") не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так, согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода: стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: ..., где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость карты; Мv - срок действия карты, исчисляемый в месяцах. Истец использовал первый абонентский период. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Абонентские договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Истец производит расчет процентов с момента истечения десятидневного срока с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако указанная норма не подлежит применению, так как приведенной нормой не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и расходов на оплату почты не подлежат удовлетворению. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ... N ..., от ... N 293-0, от ... N 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ... N 8-КГ13-12). Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «АЦ Сибирский Тракт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

... между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска.

Кроме того, ... на основании заявления ФИО2 он был присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ– карта ... с ООО «Гарант Контракт».

Услуги, указанные в договоре публичной оферты, распространяются на автомобиль ..., VIN .... Стоимость услуг составила ... рублей. Срок действия договора с ... по .... В перечень электронной карты «СТАНДАРТ» входит техническая помощь для автомобиля, количество обращений не ограничено, количество пользователей не ограничено, территория покрытия РФ – город ... км., срок действия карты – 5 лет.

Согласно п. 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – оферта), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включённых в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт.

В соответствии с п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3 оферты).

Согласно п. 3.4 оферты, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 оферты).

Согласно п. 1.1 оферты, абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Активация абонентской карты – регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты.

Из п. 5.3 оферты следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной формулой.

Судом установлено, что ... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ...

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 дал поручение банку произвести перечисление денежных средств со следующими платежными реквизитами: в счет оплаты транспортного средства ..., VIN ... – ... рублей, получатель ООО «АЦ Сибирский Тракт»; в счет оплаты за дополнительное оборудование – ... рублей, получатель ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с заявлением ФИО2 от ... денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в возражениях на отсутствие оплаты ответчик не ссылался.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 с. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

... ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию-уведомление об отказе от исполнения договора согласно заявления за ... от ... о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 247000 рублей в течение 7 дней с даты получения уведомления (претензии), путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. Таким образом, ФИО2 выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.

Указанная претензия была получена ООО «Гарант Контракт» ... и оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 247000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, с учетом обстоятельств дела, исходя из изложенных норм материального права и установив в процессе рассмотрения дела, что истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта ... от ... (техническая помощь на дороге), заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был расторгнут ... на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Условия же заключенного сторонами договора от ... не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Положения п. 6.11 оферты о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи) и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5 оферты, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора.

Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Поскольку срок действия карты составлял с ... до ... (1826 дней), при этом истец пользовался картой 37 дней (с ... по ...), то истец обязан уплатить (... рублей, а к возврату причитается ...07 рублей (...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта ... от ... (техническая помощь на дороге), в размере ... рублей.

Ссылка ответчика в возражениях об удержании с истца денежных средств в сумме 90% от итоговой стоимости карты в соответствии с п. 5.3 оферты, является необоснованной и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения ст. 28 (п. 5) в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Однако оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворённых требований штраф составил ...).

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров об оказании услуг, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, тогда как требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом характера и последствий поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает штраф в размере 130997, 53 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

Обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5920 рублей (5620 рублей (за имущественное требование) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) денежные средства в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-1882/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.