Гражданское дело № 2-279/ 2022

УИД: 18RS0026-01-2022-000365-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Селты Удмуртской Республики 18 августа 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

установил:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: марка, модель ТС: УАЗ-236022 UAZ Profi, идентификационный номер: №, год изготовления: 2018, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС: .

Доводы мотивированы тем, что 30.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 870688 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi, идентификационный номер: №, год изготовления: 2018. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

29.10.2020 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

29.10.2020 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Задолженность перед истцом как поручителем, исполнившим обязательства перед кредитором в силу договора поручительства, заемщиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2021 года по делу №2-1313/2021 со ФИО2 взыскана задолженность в пользу в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2018 года по состоянию на 10.07.2020 года в сумме основного долга 915 540,88 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2018 года по 10.07.2020 года в сумме 24 066,91 рублей, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 18 596,08 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (915 540,88 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 12% годовых, начиная с 11.07.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 29.12.2023 года.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, собственником которого является ФИО2 Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 397 800 руб.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Кроме того из выписки с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с изменениями от 11.01.2019 в части сведений о залогодержателе указано ООО «Брокер».

В иске со ссылкой на статьи 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ ООО «Брокер» просит в целях удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ответчику: ФИО1 установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 397800 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается: распиской о получении ФИО1 судебного извещения (вручено 19.07.2022 года), и почтовым извещением о вручении ФИО2 судебной корреспонденции (вручено 27.07.2022 года). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено. Возражений по иску в суд не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2018 года между ПАО «Быстро Банк» (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 120 793 рубля 27 копеек, на срок, указанный в таблице, с процентной ставкой 12% годовых. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком автомобиля: УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, являющего предметом залога (п. 10, 11), предмет залога оценен в размере 994500,00 рублей (п. 20). Также исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством (п. 10) (л.д. 19-22).

В соответствии с договором поручительства №-ДО/ПОР от 30.12.2018 года заключенного между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность со ФИО2 (заемщик) по кредитному договору <***> от 30.12.2018 года, заключенного между кредитором и заемщиком (п. 1.1) (л.д. 29). Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1457031,25 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 договора поручительства).

28.12.2018 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ООО фирмы «Интерпартнер» автомобиль УАЗ-236022-120, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белое облако (л.д. 39-41).

29.10.2020 года ПАО «Быстро Банк» направил ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору <***> от 30.12.2018 года: сумма основного долга – 801331,16 рублей, сумма просроченного основного долга - 43534,83 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 7657,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 17751,46 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 413,94 рубля, итого – 870688,50 рублей (л.д. 47).

29.10.2020 года ООО «Брокер» перечислил ПАО «Быстро Банк» денежные суммы в указанных выше размерах, что подтверждается платежными получениями №, №, №, №, № от 29.10.2020 года (л.д. 34-38).

Согласно письменной информации ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО2 погашена поручителем по кредитному договору ООО «Брокер» (л.д. 54-55).

Из письменной информации ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору №, заключенного между банком и ФИО2 была погашена поручителем по договору ООО «Брокер» в размере 870688 рублей 50 копеек (л.д. 93).

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора <***> от 30.12.2018 года и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные ООО «Брокер» в иске, представлены суду стороной истца, что свидетельствует об исполнении поручителем своих обязательств за заемщика ФИО2 перед ООО «Быстро Банк» (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залогодержателе указаны - ООО «Брокер» (л.д. 9).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно ответу, представленному РЭГ МРЭО ГИБДД МВД России Удмуртской Республике, исх. № от 19.05.2022 года транспортное средство УАЗ-236022, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.01.2019 года. Иных сведений о владельцах транспортного средства УАЗ-236022, 2018 года выпуска, VIN № ФИС-М ГИБДД не имеется (л.д. 95-98).

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При установленных обстоятельствах добросовестность приобретения ФИО1 залогового имущества в суде своего подтверждения не нашла, так как законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», утвержденной Президентом ПАО «Быстробанк» 10.07.2019, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. В силу п. 20 кредитного договора (индивидуальных условий) <***> от 30.12.2018 года стоимость предмета залога составляет 994500,00 рублей, таким образом, 40% от 994500,00 рублей = 397800,00 рублей (л.д. 25).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2021 года по делу №2-1313/2021, с учетом определения от 02.07.2021 года, со ФИО2 взыскана задолженность в пользу в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 30.12.2018 года по состоянию на 10.07.2020 года в сумме основного долга 915540 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2018 года по 10.07.2020 года в сумме 24 066 рублей 91 копейки, а также взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 18 596 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (915 540,88 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 12% годовых, начиная с 11.07.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 29.12.2023 года. Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, собственником которого является ФИО2 Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 397 800 рублей (л.л. 88-91).

Суд, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

Из справки РЭГ МРЭО ГИБДД МВД России Удмуртской Республике ответа за исх. № от 19.05.2022 года следует, что автомобиль марки УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, зарегистрирован за ФИО1 с 29.01.2019 года, где документом подтверждающим право собственности, являлся договор, совершенный в простой письменной форме.

Принимая во внимание все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер», ИНН <***>, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий ФИО1, , путём реализации с публичных торгов.

Определить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1, , в пользу ООО «Брокер», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Русских