УИД 77RS0009-02-2024-003721-95

Дело № 2-1389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2025 по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму сумма, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, неустойку в размере 135 894 коп., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 года между истцом и ИП фио был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительством, заключенном с ООО адрес № ДУ-07-15к2/ИСТ от 30 июня 2017 года, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный № 15к2-012, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, в районе 4 км автомобильной адрес, не позднее 14 ноября 2019 г. Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2018 г. по делу № А41-44408/18 ООО адрес признан несостоятельным (банкротом). Обязательства ООО адрес перед участниками переданы ППК «Фонд развития территорий». Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Решением Видновского городского суда от 18 мая 2023 года, вступившему в законную силу 11 октября 2023 года, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: адрес, б-р имени народного артиста СССР фио, дом 4, корп. 2. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы от 15 декабря 2023 года, проведенной ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года между истцом и ИП фио был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительством, заключенном с ООО адрес № ДУ-07-15к2/ИСТ от 30 июня 2017 года, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный № 15к2-012, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, в районе 4 км автомобильной адрес, не позднее 14 ноября 2019 г. Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2018 г. по делу № А41-44408/18 ООО адрес признан несостоятельным (банкротом). Обязательства ООО адрес перед участниками переданы ППК «Фонд развития территорий». Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Решением Видновского городского суда от 18 мая 2023 года, вступившему в законную силу 11 октября 2023 года, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: адрес, б-р имени народного артиста СССР фио, дом 4, корп. 2. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы от 15 декабря 2023 года, проведенной ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛЭС Эксперт» эксперты установили, что в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК адрес, б-р. имени народного артиста СССР фио, д. 4, к. 2, кв. 12 имеются строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.). Также экспертами были зафиксированы недостатки, указанные в заключении. Данные недостатки перечислены в Таблице 1.1 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК адрес, б-р. имени народного артиста СССР фио, д. 4, к. 2, кв. 12, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, составляет: сумма. Стоимость приведения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК адрес, б-р. имени народного артиста СССР фио, д. 4, к. 2, кв. 12, к состоянию, пригодному для использования согласно Договору участия в долевом строительстве, составляет: сумма.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «ЛЭС Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Суждения стороны истца о том, что независимая экспертиза, проведенная в ООО «ЛЭС Эксперт» не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «Северно-западный союз отдел судебных экспертиз» судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Фонд может выступать в качестве застройщика для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства в соответствии с положениями статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 218-ФЗ Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

В случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществлялись Фондом за счет бюджетного финансирования, то есть безвозмездно по отношению к истцу, с целью защиты его прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, поскольку в силу положений Федерального закона N 218-ФЗ ответчик ППК "Фонд развития территорий" не несет ответственность, в том числе предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,40%) в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, определением суда от 21 апреля 2025 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила сумма

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья: