78RS0002-01-2024-008325-65
Дело № 2-1243/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ Ренессанс-Кредит о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2024 ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (далее по тексту «Банк»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил о признании недействительным кредитного договора №74751051443 от 12.01.2024, применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от исполнения обязательств по кредитному договору №74751051443 от 12.01.2024, обязании Банка внести исправления в кредитную историю Бюро кредитных историй.
12.02.2025 определением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга принят отказ истца от в части требований о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2024 от его имени в Банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор №4751051443, согласно которому ответчик предоставляет ему денежные средства в размере 803 189, 10 руб. под 16% годовых на сроком на 5 лет. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счета третьих лиц.
Указанный кредитный договор им не подписывался, участия в его заключении он не принимал, денежные средства не получал и обязательств на себя не брал, с сентября 2022 по февраль 2024 находился за пределами Российской Федерации, доступа к российским сайтам не имел, в связи с чем данный договор является недействительным.
Кредитный договор был заключен от его имени другим неизвестным лицом, о чем ему стало известно случайно в феврале 2024. Сим-картой оператора «Yota» истец не владел, есть соответствующий ответ от оператора. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
Истец в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал процессуальное право на участие в деле посредством своих представителей ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не установлено иное.
Как закреплено положениями пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дел следует, что 12.01.2024 в 01:30:02 от имени истца с Банком заключен кредит кредитный договор №74751051443 (л.д. 12) на имя истца, согласно которому Банк и истец заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам на неотложные нужды являющимися неотъемлемой частью Договора.
В 01:30:02. Клиенту был открыт текущий счет №* 1443.
Согласно п. 1 кредитного договора, сумма кредита 803 189,10 руб.
Однако, как следует из пояснений истца указанный кредитный договор истец не подписывал, волеизъявление на его заключение не выражал, денежные средства не получал и кредитными средствами не распоряжался.
Кроме того, 12.01.2024 Банком был оформлен договор № 44752371062 на имя истца, согласно которому Банк и истец заключили договор о дебетовой карте «Главная онлайн» (расчетная карта без овердрафта) платёжной системы «Мир», клиенту был открыт текущий счет №*1062, подписанный ПЭП в 01:30:02.
Email (адрес электронной почты) на который направлялся подписанный комплект документов – <данные изъяты>
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из пояснений истца при заключении указанного договора был использован номер мобильного телефона - <данные изъяты>, на дату заключения договора, данный номер не принадлежал истцу, что подтверждается ответом мобильного оператора.
Согласно ответу ООО «Скартел» («Yota») от 05.06.2024 с исх. № 10-11355554057 за подписью ФИО7, номер <данные изъяты> принадлежал истцу в период с 15:47:38 05.07.2023 по 02:06:00 05.01.2024, по данным системы статус «удален» с 05.01.2024, услугами связи не пользовались с 29.09.2023.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12401400016000645 от 17.12.2024, на основании устного заявления истца от 24.05.2024, 12.01.2024 с02:20 по 05:59 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 3 *1062, привязанного к банковской карте № *1832, открытого в Банке на имя истца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершило умышленное тайное хищение денежных средств на общую сумму 170 000 руб., причинив истцу значительный материальный ущерб.
Согласно выписке по счету *1443 12.01.2024 было зачислено 803 189, 10 руб., списано в счет оплаты пакета «Pro-удобства», на счете осталось 679 000 руб.
В этот же день 12.01.2024 было совершено 15 транзакций по переводу денежных средств СБП на общую сумму 170 310 руб.
Суд, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 421,432,845 428, 819, 820, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец заявление на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, номером телефона, на который были направлены коды и указанный в качестве контактного в договорах, не владел. Данные доводы истца подтверждаются и его действиями, связанными с обращением в правоохранительные органы, в Банк и сотовому оператору.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день были переведены на счет(а) третьего лица.
Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьему лицу прошло непродолжительное время, следует признать, что Банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному переводу денежных средств, мог и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора№ №74751051443 от 12.01.2024 недействительным, освобождении истца от исполнения обязательств по нему, и возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующих исправлений в БКИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать договор №74751051443 от 12.01.2024, заключенный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 недействительным,
освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору №74751051443 от 12.01.2024.
Обязать Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» внести исправления в кредитную историю в Бюро кредитных историй в отношении ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025 года