Дело №2-2527/2025
УИД 22RS0013-01-2025-002326-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,
при секретаре Н.А. Жолкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ПАО КБ УБРиР, в сумме 307002 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111986 руб. 68 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7461,00 руб., размер последнего платежа - 7999,25 руб., день погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 69% годовых.
В анкете-заявлении ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное в заявление не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (Свидетельство №, регистрационный №).
Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307002 руб. 28 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 315372 руб. 11 коп.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 00 коп., итого: 8369 руб. 83 коп.
На момент предъявления требований в порядке искового производства и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307002 руб. 28 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом при предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении поданного иска.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредита банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 111986 руб. 68 коп. на срок 36 месяцев под 69% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7461 руб. 00 коп., размер последнего платежа по кредиту составил 7999 руб. 25 коп., дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком на протяжении действия договора ненадлежащим образом.
В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному в материалы дела отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом поступивших денежных средств по отмененному судебному приказу в сумме 8369 руб. 83 коп., составила 307002 руб. 28 коп.
На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал ООО ПКО «ЭОС» право на взыскание задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Таким образом, с учетом договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ЭОС», который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен, право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика по основному долгу составила 108858 руб. 65 коп., по оплате процентов – 206513 руб. 46 коп. (л.д.30-31).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, а именно - установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, непредоставлении контррасчета ответчиком, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок кредита составил 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (срок судебной защиты составляет 6 лет 3 месяца 23 дня).
Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 3 месяца 23 дня).
Поскольку последний платеж по кредитному договору в размере 7999 руб. 25 коп. ответчик должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10175 руб. 06 коп. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307002 руб. 28 коп. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Буравихина
Мотивированное решение составлено 05.06.2025 года.