КОПИЯ

№2-2717/2023

70RS0004-01-2023-002816-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № по состоянию на 26.04.2023 в размере 287310,78 руб., в том числе: 139791,29 руб. – основной долг, 147519,49 руб. – проценты, о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 24% годовых, начиная с 27.04.2023 по дату фактического погашения кредита, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6073,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор кредитный карты №, по условия договора установлен кредитный лимит 140 000 руб. по 24% годовых сроком по 04.04.2018. В соответствии с договором о карте ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора о карте неоднократно допускались просрочки погашения кредита. Решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого права требования по договору кредитный карты №, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 перешли к ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 5,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Как устанавливает п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В материалы дела истцом представлено только анкета-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты «...» в ОАО «РосгосстрахБанк» и Выписка по счету ФИО2 с указанием номера договора №, иных документов, подтверждающих заключение между сторонами данного договора и его условий суду не представлено.

При этом, судом возлагалась обязанность на истца ООО «Нэйва» предоставить кредитный договор №, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, а также Общие условия кредитования, доказательства согласования с заемщиком ФИО1 право уступки прав требований по данному договору третьим лицам, расчет задолженности с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, которые напротяжении судебного разбирательства суду представлены не были.

Кроме этого, вышеприведенный перечень документов, свидетельствующих о заключении между ОАО «РосгосстрахБанк» и ФИО1 договора № был истребован судом у первоначального кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к которому присоединилось ОАО «РГС», которые также на момент судебного заседания не представлены.

В ходе судебного рассмотрения судом истребованы материалы гражданского дела № 2-32/2023 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, которые также не содержат вышеперечисленных документов: кредитный договор № заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, а также Общие условия кредитования, доказательства согласования с заемщиком ФИО1. Право уступки прав требований по данному договору третьим лицам.

В связи с изложенным, доводы сторон оцениваются судом исходя из представленных в материалы дела сведений.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с предложением заключить договор (оферта), а именно: заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть ей счет и выдать карту, осуществлять обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ... ОАО «Росгосстрах Банк», условиями Тарифов, Уведомлением о полной стоимости кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

В Анкете-заявлении на получение кредитной карты «...» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лимит кредитования 100 000 руб., тип банковской карты ...

Из искового заявления следует, что на основании договора о карте № заемщику ФИО1 установлен кредитный лимит 140 000 руб. сроком по 04.04.2018, процентная ставка составила 24% годовых. Кредитный договор между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен 12.10.2012 посредством акцепта оферты со стороны Банка.

Как следует из выписки по счету № за период с 15.10.2012 по 26.04.2018 ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком заемными денежными средствами.

На основании решения Центрального Банка Российской Федерации произведена реорганизация ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору кредитный карты №, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, перешли к ООО «Нэйва».

В связи с заключением уступки права (требования) ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен 12.10.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом доказательств согласования с заемщиком права банка на уступку прав требований по договора о карте №, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 суду не представлено.

Истцом указано, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила 289310,78 руб., из которых 139791,29 руб. - задолженность по основному долгу, 147519,49 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

При определении данного срока необходимо определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету и Выписке по счету заемщика, остаток задолженности ответчика по основному долгу, с учетом внесенных денежных средств, составил 139791,29 руб., последний платеж совершен 30.09.2014, после чего денежные средства не вносились.

Из содержания искового заявления следует, что срок заключенного сторонами договора о карте установлен до 04.04.2018. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 05.04.2018, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная течь с 05.04.2018 и истек 04.04.2021.

Обращение истца за выдачей судебного приказа 25.12.2022 к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору о карте № по состоянию на 12.10.2022 в размере 269294,95 руб., из которых: 139791, 29 руб. – основной долг, 129503,66 руб. – проценты, последовало за пределами срока исковой давности, как и обращение с настоящим иском в суд (22.05.2023).

Согласно п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «Росгосстрах Банк», Тарифы Банка, Уведомление о полной стоимости кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, как и договор о карте, истцом не представлены. Оснований для вывода о том, что условия заключенного с ФИО1 договора предусматривают предоставление возобновляемой кредитной линии, в том числе право кредитора на перевыпуск кредитной карты по окончании срока договора, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № по состоянию на 26.04.2023 в размере 287 310,78 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6073,11 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ... о взыскании задолженности по договору кредитный карты от № размере 287310,78 руб., с последующем начислением процентов на остаток основного долга по ставе 24% годовых, начиная с 27.04.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6073,11 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...