В суде первой инстанции дело слушал судья Вовченко Е.В.
Дело № 22-3577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Брусиловской В.В.,
ФИО5,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного ФИО6,
адвоката Денисова К.Г.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционным представлению государственного обвинителя Щербакова Н.К. и жалобе адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года, которым
ФИО6, <данные изъяты>, судим:
- 17.02.2014 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
08.07.2016 освобожден по отбытию наказания;
- 13.06.2019 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 14.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.06.2019.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.06.2019 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 14.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей существо дела, содержание апелляционного представления и жалобы, выслушав пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО6 и адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 осужден за открытое хищение с 18 часов до 21 часа 13.02.2023 в квартире <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 8569 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшим.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО6 вину признал частично, не признал применение насилия к потерпевшим.
Адвокат Будник в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает недоказанным признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», а назначенное наказание - суровым. Указывает, что потерпевший ФИО1 не смог однозначно пояснить, вызвано ли его падение на пол действиями ФИО6 или собственной неосторожностью. Сам ФИО6 пояснил, что никаких действий по причинению насилия не применял, потерпевший мог упасть от алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО1 так же не смогла пояснить были ли действия ФИО6, отмахнувшегося от нее, умышленными ударами. Заключение эксперта не исключает получение потерпевшим ссадин в результате падения. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу виновного, а судом не установлено, что умыслом ФИО6 охватывалось применение насилия к потерпевшим, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует исключить, действия ФИО6 квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ. В связи с переквалификацией действий ФИО6 будет возможно решить вопрос о самостоятельном исполнении наказания по предыдущему приговору и смягчить наказание. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ст.69 УК РФ, приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.06.2019 исполнять самостоятельно.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что суд не в полной мере сделал выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначения наказания, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, установлена судом, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В обоснование вины ФИО6 судом правильно положены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, который пояснил, что является инвалидом I группы по потере зрения. 13.02.2023 к нему домой пришел ФИО6, они совместно распили спиртное, не более двух рюмок. Затем ФИО6 вышел из комнаты и потерпевший услышал, что ФИО6 ходит по квартире, открывает дверцы шкафов и холодильника, складывает что-то в пакет. По звукам понял, что ФИО6 собирается похитить имущество, сказал ему прекратить свои действия, после чего почувствовал удар по голове – в область правового глаза и правой щеки, от которого испытал сильную боль и упал на пол, потеряв сознание. Очнулся, услышав, как вернувшаяся домой супруга закричала на ФИО6, чтобы он положил на место вещи. Затем услышал звук хлопка и крик супруги. Последовал хлопок двери, и супруга стала поднимать его с пола, сказала, что ФИО6 ее ударил и украл вещи. Супруга осмотрела квартиру, сказала, что ФИО6 украл продукты и блендер. Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым и в судебном заседании, пояснив появившиеся в его показаниях противоречия давностью события.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 13.02.2023 она вернулась домой с прогулки, увидела в коридоре своей квартиры ФИО6 с двумя пакетами продуктов, а также лежащего на полу супруга с ссадинами на голове. От испуга стала кричать на ФИО6, требовать вернуть вещи. Он ударил ладонью ее по лицу, оттолкнул, схватил пакеты и убежал. От удара потерпевшая испытала физическую боль. Когда она вместе с соседкой поднимала мужа с пола, он сказал, что ФИО6 ударил его по голове, отчего последний упал. Кроме того в ходе очной ставки с ФИО6 потерпевшая уточнила, что схватила ФИО6 за куртку, а он ударил ее по руке сверху вниз. Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив появившиеся в её показаниях противоречия давностью события.
Как следует из заключения эксперта №21-С от 20.03.2023, на момент обращения 14.02.2023, у ФИО1 имелись множественные ссадины лица и головы, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом с трением (скольжением).
Вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 – соседки ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 позвала ее на помощь, сказала, что ее мужа избили. Свидетель прошла в квартиру и видела лежащего на полу ФИО1 с ссадинами на голове. Потерпевшая сказала ей, что у них украли все продукты из холодильника.
Судом правильно признаны доказательствами вины ФИО6 протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевших; протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО6, в ходе которого изъято похищенное имущество; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – понятых, участвовавших при обыске жилища ФИО6; протокол осмотра предметов, в том числе документов о стоимости похищенных продуктов.
Показания свидетелей и потерпевших, а также зафиксированные в исследованных документах сведения полностью согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение по делу обстоятельствам, а потому правомерно признаны достоверными и допустимыми, о чем суд подробно и мотивированно указал в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять указанным показаниям. Данных об оговоре осужденного со стороны указанных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО6, в материалах дела не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что указанные доказательства согласуются и с показаниями отрицавшего свою виновность в применении насилия ФИО6, о месте и времени, а также обстоятельствах преступления. Так ФИО6 пояснил, что 13.02.2023 распивал спиртное с ФИО1, а затем решил похитить продукты из квартиры, что и сделал, однако его действия были обнаружены сначала ФИО1, затем ФИО1.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для исключения из действий осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку из показаний потерпевших ФИО1 следует, что при хищении имущества потерпевших, осужденным применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения ударов руками в область головы потерпевших и руке потерпевшей, отчего они испытали физическую боль.
Утверждения ФИО6 о противоречивости показаний потерпевших высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам и заявлению потерпевших о правильности первичных показаний. Версия защиты о том, что потерпевший сам споткнулся и упал, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ФИО1, несмотря на потерю зрения, хорошо ориентировался в квартире, и не было случая, чтобы он спотыкался и падал. Кроме того осужденный в судебном заседании утверждал, что толкнул потерпевшего, чтобы пройти и забрать похищенное имущество, уже сложенное в пакеты.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО6 не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО6 признан виновным в совершении преступления 13.02.2023.
В вводной части приговора суд указал о том, что ФИО6 осужден 09.04.2012 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению.
Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 06.04.2011 N 66-ФЗ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно материалам дела ФИО6 освобожден по отбытию наказания 08.07.2016, следовательно, указанная судимость погашена 07.07.2022.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из вводной части указание на судимость по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.04.2012, и смягчив назначенное ФИО6 наказание, поскольку указанная судимость учитывалась при назначении наказания.
При отсутствии указанной судимости суду следовало признать в действиях ФИО6 наличие рецидива, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также определить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия полагает правильным признание смягчающими обстоятельствами частичного признания вины, способствования расследованию совершенного преступления; наличия на иждивении детей, полного возмещения ущерба.
Каких-либо данных, дающих основание для признания исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не установлено.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО6 изменить.
Исключить из приговора указание на судимость по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.04.2012.
Считать в действиях ФИО6 наличие опасного рецидива преступлений.
Смягчить назначенное ФИО6 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Щербакова Н.К. и жалобу адвоката Будника А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: