Решение по делу № 2-814/2023 от 15.03.2023 - об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании стоимости доли, взыскании ? части процентов, уплаченных по кредитному договору.

Дело №2-814/2023

27RS0004-01-2023-000045-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании стоимости доли, взыскании ? части процентов, уплаченных по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании стоимости доли, взыскании ? части процентов, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, в период которого приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2014 за ФИО3 признано право собственности на 243/1000 доли жилого помещения, за ней – 757/1000 доли, и установлено, что стоимость спорной квартиры составляет в размере 1 850 000 руб., квартира была приобретена за счет личных средств ФИО5 в сумме 950 000 руб. и общих совместных средств супругов в период нахождения брака за счет заемных средств в сумме 900 000 руб. Для приобретения указанной квартиры 06.06.2008 заключен кредитный договор с ОАО «ВТБ № 24» на сумму 900 000 руб., который является совместным долгом, и она и ФИО3 должны погашать его в равных долях. Начиная с 23.09.2018 она лично осуществляла платежи по указанному кредитному договору, погасив его 16.08.2022. Сумма погашенного ею основного долга за период с 23.09.2018 по 16.08.2022 составила 389 009, 57 руб., сумма процентов по кредиту – 93492,87 руб. Поскольку она производила оплату единолично, то ей полагается от ответчика половина от указанных сумм, что составляет 194 504, 87 руб. по основному долгу и 46 746 руб. по процентам. Поскольку ответчик не выполнял обязанности по оплате кредитного договора, а, значит, не доплатил за стоимость квартиры 194 504 руб., то на эту сумму должен быть уменьшен размер его доли, а ее увеличен, тем самым доля ответчика, равная 243/1000, составляющая 449 550 руб. (1850 000 х 0,243), с учетом ее уменьшения на 194 504 руб., должна равняться 255 046 руб. (449 550 – 194 504), что составляет 138/1000 (255046/1 850 000), а соответственно размер ее доли увеличен до 862/1000. С учетом площади квартиры и размера комнат, доля ответчика в размере 138/1000 руб. является незначительной, т.к. выдел ее в отдельную комнату невозможен. Основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, просила определить ее долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 862/1000, определить долю ФИО3 в размере 138/1000, признать долю в размере 138/1000, принадлежащую ФИО3 незначительной и прекратить его право собственности на нее, признать за ФИО1 право собственности на 138/1000 доли, окончательно определив за ней право собственности на всю квартиру, взыскать с нее в пользу ФИО3 стоимость его доли в размере 245 360 руб., взыскать с ФИО3 в ее пользу половину процентов, уплаченных ею по кредитному договору в размере 46 746 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в указанный в иске период она единолично вносила платежи по кредитному договору, в виде основного долга и процентов. В спорной квартире проживает она и ее сын ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подтверждает, что он не вносил платежи по кредитному договору, платила истец. В спорной квартире не живет, так как ему препятствует истец. Он несет расходы по найму жилья, в связи с чем не должен платить за спорную квартиру.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в силу статьи 38 применяемого кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 07.03.2008. Брак был прекращен 18.11.2011.

В период нахождения истца и ответчика в браке совместно было нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 06.06.2008 года, ее стоимость на момент приобретения составляла 1 850 000 руб. и оплачивалась наличными денежными средствами в размере 950 000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 900 000 руб., полученных по кредитному договору № от 06.06.2008, заключенному ФИО3 и ФИО1 с ОАО «ВТБ № 24», заемщиком по которому выступал ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2014, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2014, за ФИО3 признано право собственности на 243/1000 доли указанной квартиры, за ФИО1 – 757/1000 доли. Указанным решением, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет общих совместных средств супругов в период нахождения в браке с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от 06.06.2018.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что обязательства по указанному кредитному договору являлись общим долгом ФИО3 и ФИО1

Спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 50,4 кв. м., состоит из двух жилых комнат 17,1 кв. м. и 12,3 кв. м. В квартире фактически проживают истец ФИО1 и ее сын ФИО8 Ответчик в спорной квартире не проживает, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что начиная с 23.09.2018 платежи в счет погашения названного кредитного договора вносила единолично ФИО1, оплатив в полном объеме задолженность 16.08.2022.

Факт внесения платежей в указанный период единолично ФИО1 подтверждается выписками по счету, распоряжениями о переводе денежных средств, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) выписок по счету, расчета задолженности за период с 23.09.2018 по 16.08.2022 следует, что сумма внесенных ФИО1 платежей в счет основного долга за период с 23.09.2018 по 16.08.2022 составляет 389 009, 57 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 93608, 67 руб..

Исходя из того, что решением суда от 07.07.2014 право собственности на спорную квартиру после прекращения брака сторон было признано за ФИО1 и ФИО3 в долях, равных 757/1000 и 243/1000, соответственно, то последующая оплата одним из сособственников, а именно ФИО1 обязательств по кредитному договору, не влияет на размер доли собственности другого сособственника (ФИО3).

Определение долей в праве собственности на спорную квартиру произведено вступившим в законную силу решением суда с учетом размера внесенных при ее приобретении денежных средств как каждым из супругов, так и за счет общего имущества. Размер указанных долей не изменялся ни судебным актом, ни соглашением сторон. Изменение установленного решением суда размера долей законодательством не ставится в зависимость от факта погашения кредитного договора, с использованием денежных средств по которому производилось приобретение квартиры. Иной расчет долей сособственников, произведенный истцом после погашения кредитного договора, является ошибочным, а поэтому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что с момента приобретения спорной квартиры в 2008 году ее рыночная стоимость изменилась, что подтверждается представленным истцом скриншотом (л.д.79), в связи с чем произведенный истцом расчет доли ответчика исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения (1850 000 руб.) без учета рыночной стоимости объекта необоснован и является неверным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что погашение истцом кредитного договора не влияет на размер долей в праве собственности на спорную квартиру и его не изменяет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об изменении размера долей и определения доли истца в праве собственности в размере 862/1000, а доли ответчика в размере 138/1000. суд не усматривает, в связи с чем в них надлежит отказать.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абзаца. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что доля в праве собственности ответчика на спорную квартиру составляет 243/1000, что соответствует 12,24 кв. м. площади квартиры (50, 4 х 243/1000). При этом в квартире имеется комната 12,3 кв. м., соответствующая этой доли. У ответчика отсутствует на праве собственности другое жилое помещение. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не проживает в спорной квартире вынужденно ввиду чинения ему препятствий в пользовании квартирой, проживает временно в съемной жилье, тем самым не является лицом, обеспеченным жилой площадью.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 (243/1000) в праве собственности может быть использована для проживания. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО3 не заинтересован в использовании квартиры, поскольку из его пояснений следует, что не проживает в квартире ввиду чиненных ему со стороны истца препятствий, иного жилья в собственности не имеет, проживает по другому адресу временно.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании доли ответчика незначительной, признании права собственности истца на всю квартиру с взысканием с нее стоимости доли в пользу ответчика, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины сумм оплаченных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Учитывая, что решением суда от 07.07.2014 установлено, что кредитный договор был заключен для приобретения квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, тем самым кредитные обязательства по данному кредитному договору являются совместным долгом супругов, принимая во внимание, что платежи в счет погашение процентов за пользование кредитом в период с 23.09.2018 по 16.08.2022 вносились только ФИО1, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 половины оплаченных ею процентов в сумме 46804 руб. 33 коп. (93608, 67 руб. : 2 = 46804 руб. 33 коп.).

При этом расчет внесенных истцом сумм в счет погашения процентов по кредитному обязательству судом произведен на основании представленных по запросу суда выписок и расчета задолженности за период с 23.09.2018 по 16.08.2022, согласно которым по кредитному договору за указанный период оплачено процентов в размере 46804 руб. 33 коп.. Расчет истца судом не принимается как достоверный и допустимый, поскольку сделан на основе графика платежей, а не сумм, фактически внесенных по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 1604 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? процентов, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ? часть денежных средств, уплаченных в счет процентов по кредитному договору № от 16.06.2008 за период с 23.09.2018 по 16.08.2022 в размере 46804 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании стоимости доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.