УИД № 42RS0040-01-2022-000986-81
Номер производства по делу № 2-894/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 октября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием помощника судьи Черновой О.Г.,
при секретаре Климакиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 №
В 13:35 22.02.2022 по ул. Сиренева, 5 д. Журавлево Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-130 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA LAND CRUIZER 200 №, принадлежащего ФИО2
Сотрудник ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 установили, что водитель автомобиля ЗИЛ-130 ФИО3, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел особенности и состояние транспортного средства и не справился с рулевым управлением, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200 №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.
Согласно заключению специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 № 01-09-/0422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 № с учетом износа составила 108 831 рубль 40 копеек, без учета износа 165 575 рублей.
ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022, в размере 109 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 538 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.
ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.05.2022 42 АА № 3393856, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года) (л.д. 27), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено следующее.
В 13:35 22.02.2022 по ул. Сиренева, 5 д. Журавлево Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-130 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA LAND CRUIZER 200 № (л.д. 6, 7).
Автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200 № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200 № получил механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
ФИО3 вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не оспаривает.
В связи с этим суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО3
Решая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 № 01-09-/0422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 № с учетом износа составила 108 831 рубль 40 копеек, без учета износа 165 575 рублей (л.д. 10-20).
Стоимость услуг специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 составила 3 000 рублей (л.д. 23).
Согласно экспертному заключению АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 05.08.2022 № 02-08/25-07-2022 (л.д. 50-60) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200 № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2022, оставляет с учетом износа 95 700 рублей и без учета износа 109 300 рублей.
Суд считает заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 05.08.2022 № 02-08/25-07-2022 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 05.08.2022 № 02-08/25-07-2022 ответчиком в суде не оспорено.
Кроме того, заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 05.08.2022 № 02-08/25-07-2022 существенно не противоречит досудебному экспертному исследованию специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО1
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
ФИО3 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 109 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3 386 рублей (л.д. 3).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При указанных обстоятельствах и в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу АНО "Судебные эксперты Кузбасса" подлежит взысканию с ФИО3 оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 538 рублей 20 копеек (л.д. 9, 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:
- 109 300 рублей ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022;
- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
- 3 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО1;
- 538 рублей 20 копеек почтовые расходы,
- 3 386 рублей расходы по уплате государственной пошлины,
а всего 131 224 рубля 20 копеек.
Взыскать в пользу АНО "Судебные эксперты Кузбасса" с ФИО3 оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 28.10.2022.
Судья А.А. Тупица