Решение по делу № 2А-2501/2022 от 21.10.2022 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2501/2022

УИД62RS0001-01-2022-002846-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, руководителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что арбитражный суд Рязанской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определил признать обоснованным заявление ФИО о признании её не состоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. В отношении ФИО было открыто №-ИП по которому, взыскателю ПАО КБ «АВАНГАРД» было перечислено 10934,26 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была возвращена на валютный счет должника. Арбитражный управляющий просит обратить внимание и учесть то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наличии рублевого счета у ФИО осуществил возврат по курсу Сбербанка России на 10 марта согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не учел, что счет для возврата является валютным, а значит сумма возврата не соответствует реально имеющейся на текущий момент (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства, денежные средства и имущество банкрота подлежат переходу в распоряжение управляющего, включению в конкурсную массу, однако из-за халатности судебного пристава-исполнителя арбитражный управляющий получил денежные средства не в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Рязанского района г. Рязань ФИО4 выразившиеся в халатности при осуществлении возврата денежных средств незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Рязанского района г. Рязань ФИО4 возместить ущерб в размере 10 669 рублей и перевести их на рублевый счет банкрота, а также возместить все понесенные судебные расходы.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и руководитель Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО АКБ «Авангард» и ФИО.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, руководитель Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От представителя административного ответчика – УССП по Рязанской области по доверенности ФИО6 поступил отзыв в котором она указывает на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица ПАО АКБ «Авангард», ФИО, ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В отзыве на административное исковое заявление Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области указывает на законность производимых Отделением удержаний из пенсии ФИО на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу положений п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относятся в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, результатом чего является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является основными принцами и основными задачами исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд, административный истец Финансовый управляющий ФИО – ФИО1 указал, что ФИО признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее было открыто №-ИП по которому, взыскателю ПАО КБ «АВАНГАРД» было перечислено 10934,26 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была возвращена судебными приставами-исполнителями на валютный счет должника при наличии рублевого счета у ФИО

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Рязанской области и копии определения арбитражного суда Рязанской области по делу №№, приложенного к административному исковому заявлению, ФИО обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2596966,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) ФИО, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО и финансовым управляющим ФИО утвержден ФИО1

Из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах административного дела, следуют, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани ФИО4 рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 77478,27 руб., находящиеся на счетах №, №, №, №, №, валюта счета – признаки Российского рубля, открытые в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 77478,27 руб., находящиеся на счете №, валюта счета – ЕВРО, открытый в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк.

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 77478,27 руб., находящиеся на счете №, валюта счета – признак Российского рубля, открытый в Московском филиале ПАО «СОВКОМБАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 77478,27 руб., находящиеся на счете №, валюта счета – признак Российского рубля, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 77478,27 руб., находящиеся на счете №, валюта счета – признак Российского рубля, открытый в ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 77478,27 руб., находящиеся на счетах №, № валюта счета – признак Российского рубля, открытый в Рязанском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с признанием должника банкротом, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на ДС, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», в Московском филиале ПАО «СОВКОМБАНК».

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно копии справки руководителя клиентской службы ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Рязанской области ФИО3, поступившей в материалы административного дела от Финансового уполномоченного ФИО1 сумма удержаний по судебному приказу № составила 21603,21 руб.

На запрос суда Управление выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Рязанской области сообщило, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости. В соответствии со ст. 29 Закона «О страховых пенсиях» удержания из пенсии ФИО производились на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Денежные средства в полном объеме (21603,21 руб.) перечислены на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Исследовав вышеуказанные доказательств, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем принят комплекс мер направленных на полное о своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, на основании вступившего в законную силу судебного приказа № мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы о взыскании с ФИО в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету в размере 71 240, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены запросы в банки и иные кредитные организации в целях установления счетов, открытых на имя ФИО, и обращено взыскание на денежные средства должника. В связи с отсутствием необходимых денежных средств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника при исполнении которого Пенсионным фондом произведены удержания из пенсии должника ФИО

При установлении судебным приставом-исполнителем факта признания должника ФИО банкротом им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, которое для исполнения направлено в ПФР.

Своевременность и обоснованность приятых судебным приставом-исполнителем мер в вышеуказанной части административным истцом – финансовым уполномоченным ФИО ФИО1. не оспаривается.

При обращении в суд административным истцом указано на незаконность оспариваемых действий в части перечисления взысканных денежных средств должника ФИО на ее расчетный счет, валютой которого является - ЕВРО.

Согласно пункту 7 части1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. (ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «об исполнительном производстве»).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. (ч. 11 ст. 70 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательства возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность (при поступлении сведений о признании гражданина банкротом) на окончание исполнительного производства и снятие наложенных ограничений.

Из материалов исполнительного производства, имеющегося в административном деле, следует, что данная обязанность судебным приставом исполнителем выполнена.

Факт перечисления удержанных денежных средств на расчетный счет должника ФИО не оспаривается административным истцом и подтверждается приложенной к административному исковому заявлению копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 668,95 руб. были возвращены должнику по оконченному исполнительном производству и перечислены на счет № в Рязанском отделении № 8606 ПАО СБЕРБАНК.

Факт зачисления денежный средств ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, с наименованием операции – возврат ДС должнику по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, также подтверждается приложенной к административному иску расширенной выпиской по вкладу (номер счета №) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом действующим законодательством на административных ответчиков при рассмотрении вопроса о возврате должнику взысканных с него денежных средств не возлагается обязанность по выбору вклада (расчетного счета) в интересах должника.

Кроме того, административным истцом довод о причинении ущерба перечислением денежных средств на «валютный» счет, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно копий уведомления-запроса (поступивших на электронную почту суда) ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО – ФИО2 подготовлены уведомления-запросы в администрацию г. Рязани, Ростехинвентаризацию ФБТИ Рязанской области, Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Рязанской области, Главное управление ЗАГС Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, Отделение ПФР по Рязанской области, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, Роспатент, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление гостехнадзора Рязанской области, ФИПС, Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области.

В уведомлении-запросе, адресованном в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в том числе содержалась просьба об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО, а также отмене всех арестов, имеющихся в отношении ФИО на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо реквизитов для перечисления взысканных с должника ФИО денежных средств вышеуказанное уведомление-запрос не содержит.

Сведений о направлений уведомлений-запросов в указанные в них органы (организации) административным истцом суду не представлено.

В своих возражениях представитель административного ответчика УФССП по Рязанской области ФИО6 указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что о перечислении денежных средств на счет должника-банкрота ФИО административный истец был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В правовой позиции Финансовый управляющий ФИО – ФИО1 просит признать сроки подачи иска не нарушенными ввиду его огромной загруженности и просит признать сроки подачи соответствующими КАС РФ.

Рассматривая возражения административного ответчика УФССП по Рязанской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По правилам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

В соответствии с абзацем 5 пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина (абзац 3 пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов административного дела, денежные средства от ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, с наименованием операции – возврат ДС должнику по п/п 20881 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетных счет должника ФИО, что подтверждается приложенной к административному иску расширенной выпиской по вкладу (номер счета №).

К административному исковому заявлению Финансовым управляющим ФИО – ФИО Д.Н. приложены:

- выписка о состоянии вклада ФИО по вкладу «Мaesrro Социальная» полученная по его запросу ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, получена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с датой печати ДД.ММ.ГГГГ;

- расширенная выписка по вкладу (номер счета №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства суд полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления денежных средств на счет должника ФИО) до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (дат получения документов обосновывающих доводы административного иска) финансовый управляющий не реализовал свои обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, не использовал право по получению информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, что не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, с даты получения последнего документа, приложенного к иску – ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, так же прошло более 10 дней, предусмотренных законодательством на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении и правовой позиции Финансового управляющего ФИО - ФИО1 нет указания на дату, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом ФИО1 просит признать сроки подачи иска не нарушенными в связи с его огромной загруженностью. Ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

При указанных, обстоятельствах суд полагает, что срок подачи иска необходимо исчислять с даты получения расширенной выписки по вкладу, являющейся основанием для предъявления административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ срок установленный законодателем для защиты права административного истца истек.

Ходатайства о восстановлении срока, с приложением документов подтверждающих уважительность причин, административным истцом не заявлено.

Рассматривая требование административного истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 104 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Финансовому управляющему ФИО – ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, руководителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в халатности при осуществлении возврата денежных средств незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Рязанского района г. Рязань ФИО4 возместить ущерб в размере 10 669 рублей и перевести их на рублевый счет банкрота, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Т.Н. Яковлева