Решение по делу № 2-551/2022 от 08.12.2022 - о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Дело № 2-551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что она с 27 ноября 2006 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом общей площадью 65,5 кв.м. истец построила собственными силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке площадью 1257 кв.м., который находился в ее собственности.

Ответчик ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, является внучкой истца. В 2012 году к истцу обратилась ФИО4 – мать ответчика, и предложила составить завещание на указанный жилой дом и земельный участок на ФИО3, чтобы после смерти истца ФИО3 стала единственным собственником данного недвижимого имущества. Истец согласилась. ФИО4 подготовила необходимые документы, которые истец подписала, полагая, что подписала завещание.

В январе 2022 года в дом к истцу пришли ФИО4 и ФИО16 и сообщили, что ФИО3 собирается продать данный жилой дом и земельный участок, поскольку они принадлежат ей на основании договора дарения, который якобы был подписан истцом.

Истец стала выяснять какие документы она подписала в 2012 году, которые после их подписания забрали ответчица и ее мать. Получив в Управлении Росреестра по Смоленской области выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, а также копию договора дарения, истец обратилась с документами к адвокату, который разъяснил, что 19 ноября 2012 года она подарила принадлежащие ей земельный участок площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, и индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, ответчице ФИО3 на основании договора дарения, и что в настоящее время данное имущество принадлежит ФИО3. Также адвокат разъяснил, что данный договор дарения не является завещанием и права на жилой дом и земельный участок у ФИО3 возникнут не после смерти истца, а уже возникли после подписания договора дарения 19 ноября 2012 года, истец с этого времени перестала быть собственником данного имущества.

Полагает, что договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от 19 ноября 2012 года является недействительным по следующим основаниям. В момент совершения сделки дарения недвижимого имущества 19 ноября 2012 года у истца было плохое самочувствие в силу имеющегося заболевания – <данные изъяты> из-за чего истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истец имеет среднее специальное образование по специальности повар, юридически неграмотна, до 19 ноября 2012 года никогда ранее не составляла завещание и не участвовала в совершении сделок по продаже или дарению недвижимого имущества, поэтому подписывая договор дарения жилого дома и земельного участка истец полагала, что данное имущество перейдет в собственность ответчика только после смерти истца. Если бы истцу разъяснили, что собственником ее имущества после подписания договора станет ответчица, а права истца на данное имущество прекратятся при ее жизни, то истец не подписала бы данный договор, поскольку данный жилой дом является единственным местом жительства, в котором истец зарегистрирована и постоянно проживает, а также у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение данного имущества при жизни.

Несмотря на подписание договора, истец продолжает проживать в данном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи. Ответчица в доме не зарегистрирована, никогда не проживала и не претендовала на проживание. Земельным участком, на котором расположен жилой дом, ответчица также не пользуется. После подписания договора дарения ответчица никогда в данный дом не приезжала, ее вещей в доме нет. Со дня заключения договора дарения 19 ноября 2012 года по настоящее время истец пользуется жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, несет бремя содержания; ответчик не принимает участие в управлении данным имуществом, а также его содержании.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 177, 178 ГК РФ, просит суд:

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером ХХХ и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ХХХ, площадью 65,5 кв.м. расположенного на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 19 ноября 2012 года между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, которая действовала с согласия законного представителя – матери ФИО4;

аннулировать в ЕГРН запись регистрации ХХХ от 28 декабря 2012 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, находящийся по адресу: <адрес>

аннулировать в ЕГРН запись регистрации ХХХ от 28 декабря 2012 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, площадью 65,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером ХХХ и индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ХХХ, площадью 65,5 кв.м. расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. ФИО1 суду пояснила, что сын развелся с невесткой ФИО4, внучка ФИО3 с мамой приезжая к ней постоянно предлагали подписать дом на ФИО7, говорили, что она будет помогать, разговор был о завещании. Она находилась на лечении в Смоленской железнодорожной больнице в кардиологии в 2011 или 2012 году, часто вызывала скорую, обращалась к неврологу, с 18-19 лет высокое давление. В один из дней она плохо себя чувствовала, приехали ФИО7 с мамой, говорили сделать завещание. Она предложила им приехать в другой раз, но они ее уговорили. ФИО17 взяла документы на дом, ее посадили в машину и они поехали в здание, в котором ей показывали где надо поставить подпись в документах. Она не читала документы, т.к. доверяла. После подписания документов ее отвезли домой, ФИО4 забрала все документы. Л.С. и сын знают о том, что невестка и внучка просили сделать ее завещание и она согласилась. Ранее завещания и договоры она не составляла. В январе 2022 года ответчик сказала, что намерена продать дом, т.к. она подписала договор дарения. Она стала просить документы, но Журавковы отказали. Только в МФЦ она узнала, что подписала договор дарения, а не завещание. В доме она проживает с Л.С. 35 лет, ФИО7 никогда не проживала в доме, они с Ю. приезжали, но никогда не ночевали в доме. Ключи от дома ФИО7 она не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 106-108). Пояснила, что ФИО1 - ее бабушка, с отцом И.В. она не общается с 3 лет. На момент заключения договора дарения ей было 15 лет, она жила с другой бабушкой по маминой линии. ФИО1 скандальный человек, ей не понравилась вторая невестка и она решила отомстить сыну и подарить дом ей, чтобы он не достался ее отцу. ФИО1 вместе с ее бабушкой О. ходила к нотариусу узнавала, как составить договор. Они назначили дату, мама приехала из Москвы, они встретились возле регистрационной палаты или нотариуса и пошли в кабинет. Документы на дом были у ФИО1, она была в трезвом уме, все понимала и осознавала, подписала договор и оплатила госпошлину. ФИО1 после подписания договора сказала ей, что теперь это ее дом и сын не имеет на него никаких прав. ФИО1 налоги сначала платила сама, потом сказали, что налоги они сами будут оплачивать. Бабушка живет в этом доме платит за газ и свет, она приезжала к ней в гости, не возражает против ее проживания в доме и не собирается продавать дом. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО1 с 2012 года не общалась со своим сыном, в связи с чем решила оформить дом на внучку ФИО3. Она об этом несколько раз говорила и сама предложила заключить договор дарения. Говорила, что сама сходит и все узнает, как лучше оформить документы, говорила чтобы домом пользовалась только ФИО7, чтобы никому имущество не досталось кроме внучки ФИО7, чтобы ее сын не мог на него претендовать. Скорее всего ФИО1 ходила в юридическую консультацию. Они приехали на подписание договора, документы были у ФИО1 Она читала договор и была согласна с ним. Никто никогда не говорил ФИО1, что намерены ее выселить.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетели, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Сделка по указанным основаниям является оспоримой, в связи с чем доказать наличие оснований недействительности сделки должно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, с 24 июня 1994 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1257 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером ХХХ общей площадью 65,5 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХХ (л.д. 52-67).

ФИО1 с 27 ноября 2006 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 18,19-20), оплачивает коммунальные платежи, платежные документы оформлены на имя ФИО1 (л.д. 32-35, 146). По указанному адресу также зарегистрирован Л.С. (л.д. 18).

Ответчик ФИО6 (ФИО3), дд.мм.гггг. года рождения, является внучкой ФИО1, дочерью ФИО4

19 ноября 2012 года между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, действующей с согласия законного представителя матери – ФИО4, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Из условий договора дарения от 19 ноября 2012 года следует, что ФИО1 дарит ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1257 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов, и 1-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 65,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1, 2). ФИО3 указанный дар принимает с благодарностью (п. 3).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, произведена государственная регистрация права собственности 28 декабря 2012 года.

Выпиской из ЕГРН от 4 февраля 2022 года подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1257 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с 28 декабря 2012 года является ФИО3 (далее – Земельный участок) (л.д. 11-13).

Выпиской из ЕГРН от 11 января 2022 года подтверждается, что собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером ХХХ, площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (далее – Жилой дом) (л.д. 14-15).

Истец ФИО1 в обоснование требований указала, что была введена в заблуждение при заключении и подписании 19 ноября 2012 года договора на Земельный участок и Жилой дом, полагая, что составляет на данное имущество завещание, а не договор дарения.

При разрешении требований истца ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В подтверждение позиции сторон судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Л.С. суду показал, что с 2006 года проживает в доме по <адрес>, который он и ФИО1 строили вместе. ФИО4 и ФИО7 приходили в гости, ФИО7 просила, чтобы они подписали дом на внучку. Они с ФИО1 решили сделать завещание на внучку ФИО3, т.к. думали, то она поможет с лекарствами, поэтому дом подписали только на нее, думали, что дом будет ФИО3 после смерти. О дарственной разговора не было. ФИО1 не знала как составляются договор дарения и завещание, никогда не занималась этими вопросами. ФИО1 лежала в больнице в Смоленске, т.к. было плохо с сердцем, от высокого давления она теряла сознание. По возвращению домой она сказала, что надо сделать завещание на ФИО7. В ноябре 2012 года приехали ФИО4 и ФИО7, взяли бабушку и поехали оформлять завещание. У ФИО1 в этот день было высокое давление. Когда вернулись обратно, он попросил показать документы, ФИО1 сказала, что у нее нет документов, их забрали ответчики. Он постоянно просил ФИО15 отдать им документы, но так их и не видел. После подписания документов в 2012 году их жизнь в доме не изменилась, они поддерживали дом в надлежащем состоянии, делали ремонт, обрабатывали земельный участок, платили налоги. 3 января 2022 года ФИО4 приехала с матерью, сказала, что хочет купить квартиру в Москве и продать их дом, сказала им искать жилье.

Свидетель И.В. – сын ФИО1, отец ФИО3, пояснил, что дом <адрес> мать построила вместе с Л.С. Мать хотела написать завещание на ФИО3, он не возражал. Позже дочь сказала ему, что составлено завещание. Он бывал в доме матери, что-либо в управлении домом не изменилось. В доме живут Серкова Л..В. и Л.С. 22 января 2022 года мать рассказала ему, что к ней приезжали ФИО3 с Ю. и сказали, что хотят продать дом, им нужны деньги, а ей сказали выселяться. Он попросил у матери документы на дом, она ответила, что все документы у ФИО7. Мать страдает давлением, у нее больное сердце, всегда пила таблетки.

Свидетель Т.Ф. – подруга ФИО1 суду показала, что невестку ФИО1 - ФИО4 и внучку ФИО3 знает наглядно и последний раз видела в январе 2022 года.

Свидетель О.И. – мать ФИО4, бабушка ФИО3, показала, что когда у И.В. и его второй жены родился ребенок, ФИО1 с ним не общалась и чтобы навредить отписала дом внучке. ФИО1 говорила ей, что хочет сделать дарственную на дом внучке ФИО7, чтобы сыну ничего не досталось. ФИО1 сама подготовила все документы, вызвала ФИО4 из Москвы для оформления дарственной на дом и землю. После того как ФИО1 подписала документы они находились у нее. 3-4 года назад ФИО1 отдала ей на хранение документы на дом, т.к. боялась, что сын и брат их выкрадут у нее. По просьбе ФИО1 она отдала документы ФИО3. После того как ФИО1 подписала документы на ФИО3 в доме ничего не изменилось. ФИО7 за все время приезжала в дом примерно 10 раз. Коммунальные услуги за дом платила ФИО1, налоги на землю платила ФИО4

К показаниям свидетелей в части факта заключения договора дарения либо составления ФИО1 завещания суд относится критически, поскольку все они являются близкими родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречат друг другу.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны проявлять разумную осторожность и осмотрительность.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Из условий Договора дарения от 19 ноября 2012 года следует, что стороны добровольно и осознанно подписали настоящий договор. Стороны поставили друг друга в известность, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора (п. 4). Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и считается заключенным с момента такой регистрации. Одаряемая становится собственником указанной недвижимости после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания указанной недвижимости (п. 7). Расходы по заключению договора несут обе стороны (п. 8). Договор составлен в четырех экземплярах, два из которых для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, остальные выдаются дарителю и одаряемой (п. 9). Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия сделки сторонам известны (п. 10). Договор подписан дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, имеется подпись о согласии матери ФИО4 (л.д. 8-9). Договор составлен в печатном виде, его наименование – Договор дарения напечатано в верхней части первой страницы крупным шрифтом (л.д. 8).

Из реестровых дел на Земельный участок и Жилой дом (л.д. 43-93) следует, что 21 декабря 2012 года в Управлении Росреестра по Смоленской области обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлением о государственной регистрации договора дарения в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. К заявлению приложили правоустанавливающие документы на Земельный участок и Жилой дом, договор дарения от 19 ноября 2012 года. ФИО1 и ФИО3 оплатили государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество каждый по 530 рублей (л.д. 68-69, 70-71, 74-75, 76-77, 78-79, 85-86, 89, 90).

Из представленных документов об образовании следует, что ФИО1 в 1971 году окончила восемь классов средней школы, в 1974 году окончила Городское профессионально-техническое училище № 12 г. Вязьмы Смоленской области по специальности повар (л.д. 131). С 1974 года согласно трудовой книжки работала поваром, сторожем, машинистом конвейера, формовщиком. Последняя запись об увольнении 27 апреля 2012 года (л.д. 132-137).

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у ФИО1 при совершении сделки дарения в пользу внучки ФИО3 материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указала, что ее состояние здоровья на момент заключения и подписания договора в ноябре 2012 года не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия совершаемой сделки.

Разрешая обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предметом доказывания по данному основанию иска является обстоятельство, наличие которого могло лишить ФИО1 возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, была ли способна ФИО1 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

<данные изъяты>» (л.д. 147).

Из сообщения ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в ОГБКЗ «Вяземская ЦРБ» к следующим специалистам: <данные изъяты> (л.д. 191).

Из ответов ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» на запросы суда следует, что амбулаторная карта ФИО1 не найдена, предоставить не могут (л.д. 163). Карты вызовов СМП за 2011 и 2012 год уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 193).

Из ответа ЧУЗ «КБ «РЖД-Медецина» г. Смоленска от 27 мая 2022 года на запрос суда следует невозможность предоставления амбулаторной карты ФИО1 в виду списания и уничтожения в результате затопления медицинской документации в августе 2013 года (л.д. 176-177).

ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» по запросам суда представлены оригиналы медицинских карт на ФИО1:

- карта вызова скорой медицинской помощи № 13910 от 6 сентября 2021 года об обращении ФИО1 за медицинской помощью, диагноз: <данные изъяты>;

- карта № 17 от 15 января 2022 года, диагноз: <данные изъяты>;

- медицинская карта № 00187441 пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях – записи с 13 апреля 2022, диагноз: <данные изъяты>;

- медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № 892 о нахождении на лечении с 1 по 11 ноября 2011 года. Основной диагноз в выписном эпикризе: <данные изъяты>;

- медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № 3116 о нахождении на лечении с 27 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года. Диагноз в выписном эпикризе: <данные изъяты>;

- медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № 735 о нахождении на лечении с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года. Диагноз заключительный: <данные изъяты>.

- медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № 28 о нахождении на лечении с 15 января 2022 года по 25 января 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 15 июля 2022 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница». Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Страдала ли ФИО1 каким-нибудь расстройством здоровья на момент совершения договора дарения 19 ноября 2012 года, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими? Понимала ли ФИО1 значение своих действий в момент совершения договора дарения 19 ноября 2012 года и могла ли руководить ими? Находилась ли ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста в таком психическом и физическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие содержания (сути) совершенного 19 ноября 2012 года договора дарения? (л.д. 187-188).

<данные изъяты> (л.д. 202-205).

Представленное Заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 1106 от 9 августа 2022 года составлено специализированной организацией в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца.

Оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 19 ноября 2012 года Земельного участка и Жилого дома недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было. Тогда как из заключения от 9 августа 2022 года № 1106 комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» с достоверной точностью не усматривается, что в момент заключения договора дарения от 19 ноября 2012 года ФИО1 находилась в таком состоянии, что не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки, а сам по себе факт наличия у ФИО1 заболеваний не является основанием полагать, что в момент совершения сделки у нее отсутствовала воля на ее заключение.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд находит недоказанным заключение ФИО1 оспариваемого договора дарения в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни одно из доказательств об этом не свидетельствует.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделок в смысле положений ст. 178 ГК РФ, поскольку собственноручно подписала оспариваемый договор, самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с целью регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к своей внучке ФИО3

Договор соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 зарегистрирован на основании заявлений сторон сделки в установленном законодательством порядке.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что в нем ясно и однозначно указано на то, что он является сделкой дарения Земельного участка и Жилого дома, принадлежащих ФИО1, своей внучке ФИО3, вывод о возможности иной квалификации сделки нежели дарение из анализа текста договора не следует. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий заключенной сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Истец заключила договор дарения как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что у истца имелись мотивы для заключения оспариваемой сделки, так как права на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом переданы ФИО1 своей внучке ФИО3

Все существенные условия договора дарения, были изложены четко, ясно и понятно; ФИО1 добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть, согласилась со всеми условиями.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент заключения оспариваемых договоров и подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177, 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком указано на истечение срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец в момент заключения договора в каком-либо болезненном состоянии психики не находилась, суд приходит к выводу, что истец узнала о заключенном договоре дарения именно в момент его подписания 19 ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 19 ноября 2013 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только 14 февраля 2022 года.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным Договора дарения от 19 ноября 2012 года Земельного участка и Жилого дома подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19 ноября 2012 года земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 08.12.2022

Изготовлено мотивированное решение 15.12.2022

Решение вступает в законную силу 17.01.2023