Дело №2-423/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

Банк ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – ТКБ), зарегистрированный 04.11.1992, прекратил деятельность 01.11.2013 в порядке реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ныне преобразованному в Банк ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2016 между ФИО2 ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, зарегистрированный в системе Банка под <***> (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 ФИО1 предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей сроком на 999 месяцев (с 21.11.2016 по 22.11.2021) с обязательством возврата суммы и уплаты процентов на него.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ФИО2 ФИО1 допустила нарушение обязательств, выразившееся в неисполнении условий возврата денежных средств.

26.11.2020 ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 336/2020/ДРВ, в силу которого все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по договору, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 ФИО1, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ФИО2 ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2024 составила 292 300,50 (двести девяносто две тысячи триста) рублей 50 копеек, из которых:

остаток ссудной задолженности 231 273,32 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 32 копейки;

задолженность по уплате процентов 46 418,51 (сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка;

проценты на просроченный основной долг 14 608,67 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 67 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

В судебном заседании судом исследованы представленные письменные материалы дела и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

21.11.2016 между ФИО2 ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита №00022/15/03558-16. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от 21.11.2016, заявлению-анкете на получение потребительского кредита, распоряжению на выдачу кредита от 21.11.2016, согласию от 21.11.2016, заявлению от 11.01.2017 на перечисление денежных средств в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору №00022/15/03558-16 от 21.11.2016, ответчику предоставлен кредит в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей на срок до 22.11.2021 включительно с обязательством возврата долга и уплаты процентов по нему.

26.11.2020 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований) № 336/2020/ДРВ, на основании которого права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №336/2020/ДРВ от 26.11.2020, кредитному договору присвоен номер 639/4055-0000305. 15.01.2021 Истец направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату денежных средств. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 292 300,50 (двести девяносто две тысячи триста) рублей 50 копеек, из которых:

остаток ссудной задолженности 231 273,32 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 32 копейки;

задолженность по уплате процентов 46 418,51 (сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка;

проценты на просроченный основной долг 14 608,67 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 10.02.2022 отменен судебный приказ от 30.07.2021 о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений по причине несогласия с суммой задолженности.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Платежными поручениями от 20.06.2024 №86918, от 22.07.2021 №29634 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6 123,01 рублей.

Согласно адресной справке УМВ МВД по РСО-Алания от 27.11.2024 ФИО2 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №36200104339500).

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Ссылаясь на ст. 233 ГПК РФ, истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (и далее по тексту все нормы - сообразно), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, установлена обязательная письменная форма договора займа, а также кредитного договора (ст.ст. 808, 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ объединены два важнейших принципа гражданского процесса: принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно ст.ст. 808, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаниям Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915).

По смыслу приведенных в параграфе III настоящего решения норм права, а также п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий, то есть в момент, когда между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Данный кредитный договор входит в группу договоров с консенсуальной моделью, которая соответствует обеспечению баланса интересов сильной и слабой стороны в отношениях потребительского кредитования.

Сведений о том, что договор, либо его отдельные статьи признаны судом недействительными ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям договора, не оспорен, согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности.

Договор уступки прав (требований) № 336/2020/ДРВ от 26.11.2020 соответствует требованиям ст.ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а выписка из реестра к договору позволяет идентифицировать переданное истцу право требования задолженности по кредитному договору. При подписании Индивидуальных условий договора потребительного кредита ФИО2 ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) (п. 13).

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, закрепляют гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, вытекающим из заемных правоотношений, не препятствуя доказыванию факта заключения договора займа с помощью любых относимых и допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО2 ФИО1, а также неисполнение ею принятых на себя обязательств по возврату кредита и образовавшейся задолженности по договору. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Несогласие с суммой задолженности, выраженное в возражениях на судебный приказ, которые послужили основанием для его отмены, а также заявление заемщика от 11.01.2017 на перечисление денежных средств со счета, открытого в отделении Филиала «Северо-Кавказский Банка ВТБ (ПАО), в счет погашения обязательств по кредитному договору, также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие между сторонами договорных правоотношений по поводу выдачи в кредит денежных средств, факт выдачи кредита, неисполнение ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, действовавшими на дату обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 123,01 рублей, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2016 по состоянию на 28.06.2024 в размере 292 300,50 (двести девяносто две тысячи триста рублей) 50 копеек, из которых:

остаток ссудной задолженности 231 273,32 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 32 копейки;

задолженность по уплате процентов 46 418,51 (сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка;

проценты на просроченный основной долг 14 608,67 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123, 01 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова