УИД 71RS0019-01-2024-001697-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и обязании произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и обязании произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящейся на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в результате постоянной течи крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, происходит залитие квартиры истца, в следствии чего ее квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой и соответственно взымающей, получающей плату за содержание жилья организацией, является ООО «СКУ».

Вместе с тем, истец считает, что виной залития квартиры стало отсутствие работ по капитальному ремонту кровли, который с учетом требований закона, должен был быть проведен в их доме уже ни один раз, но по факту не проведен ни разу.

Также, несмотря на требование технических норм, Фонд капитального ремонта в своем письме подтвердил факт отсутствия проведения таких работ.

О наличии указанной течи крыши и необходимости ее устранения истцом неоднократно сообщалось в ООО «Суворовское коммунальное управление», как по телефону диспетчерской службы, так и путем подачи заявлений. А также, о существующей проблеме, сообщалось на горячую линию губернатора Тульской области.

Исходя из изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 229016,17 руб., судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 31986 руб.; обязать Фонд капитального ремонта Тульской области произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в период 2025-2026 г.г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц администрации МО Северо-Западное Суворовского района, ООО «СКУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. В письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры кадастровым №, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «СКУ».

Как указывает истец, что на протяжении длительного времени в результате протечки крыши (особенно в весенний и летний период, а теперь уже и в зимний период, при таянии снега) многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> происходит залитие вышеуказанной и принадлежащей ей <адрес>. В результате регулярного залития произошло повреждение, как самой ее квартиры, так и находящего в ней имущества.

О наличии указанной течи крыши и необходимости ее устранения истцом неоднократно сообщалось в ООО «СКУ», как по телефону диспетчерской службы, так и путем подачи заявлений.

На заявление ФИО1 от 25.04.2024, адресованное ООО «СКУ», о необходимости составления акта обследования ее квартиры на предмет залития, ответа не последовало, специалисты управляющей компании по адресу не выходили.

Истцом определена сумма ущерба, причиненного ей вышеуказанным залитием, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы, виды работ и услуг.

Величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и находящемуся в ней имуществу составила 228982 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 05.04.2025, в <адрес>.14-а по <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, их локализация характерны для залития с вышерасположенных конструкций. Указанные повреждения не могли образоваться путем нарушения работы каких-либо инженерных систем в квартире, так как потолок <адрес> – плита перекрытия является элементом кровли, в которой отсутствует какие-либо инженерные коммуникации. Образование плесени, влажность и замокание конструкций стен и потолка свидетельствуют о неоднократном залитии квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>.14-а по <адрес> в ценах на дату проведения исследования (1 квартал 2025 г.) составляет 229016,17 руб.

Для предотвращения залития <адрес>.14-а по <адрес> необходимо проведение капитального ремонта кровли.

Согласно выводам эксперта повреждения кровли крыши не могут быть устранены кроме как посредством капитального ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По многоквартирному дому по адресу: <адрес>-а, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора (ст.170 ЖК РФ).

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме - фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и исполняет функции технического заказчика.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из рулонных материалов - 10 лет.

Дом по адресу: <адрес>-а, 1991 года постройки.

Согласно акту технического состояния от 22.06.2018 указанный дом имеет износ более 75%, данных о капитальном ремонте нет.

Доказательств проведения Фондом капитального ремонта кровли крыши в материалах дела не имеется, который с учетом требований закона, должен был быть проведен в данном доме на сегодняшний день не единожды.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось непринятие Фондом необходимых достаточных мер к своевременному проведению капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Исходя из характера возложенных на Фонд капитального ремонта Тульской области обязанностей, которые необходимо им выполнить по решению суда, суд считает необходимым установить, в соответствии с требованиями ст.204, ч.2 ст.206 ГПК РФ, срок исполнения решения суда в период 2025-2026 г.г. Суд полагает, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, размере 31986 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, оплатившей данные услуги.

Кроме того, в силу ст.ст.90, 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10870 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и обязании произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 229016,17 руб., судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 31986 руб., а всего – 261002 (двести шестьдесят одну тысячу два) руб. 17 коп.

Обязать Фонд капитального ремонта Тульской области произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, в период 2025-2026 г.г.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 10870 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Стукалов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.