УИД № 77RS0018-02-2022-012798-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/25 по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1, фио Вартухи Кареновне о переселении, по встречному иску ФИО1, фио Вартухи Кареновны к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», адрес Москвы о применении последствий ничтожной сделки, возврате здания в собственность адрес, признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переселении на время проведения капитального ремонта, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с 25.06.2021 года.

Согласно результату технического Заключения № ПД/40-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ПД/40-21ТЗК. Согласно решению от 15 октября 2021 года единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес.

В качестве варианта для переселения Ответчикам предложено по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени Ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушают права собственника здания.

В ходе рассмотрения дела, представитель Истца уточнил исковые требования и просил суд переселить ФИО1, ФИО2 в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер 89 по экспл. БТИ № 8, этаж 4) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес (БТИ №4,4а,4б,4в,4г), площадью 18,9 кв.м., на время проведения капитального ремонта здания.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ адрес о применении последствий ничтожной сделки, возврате здания в собственность адрес, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что семья ФИО1 из 2-х человек (она и дочь ФИО2) проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате № 38 (инвентарный №89, по экспликации БТИ №8, этаж 4) в доме 9 по адрес, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за пользование комнатой. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в октябре 1992 г. как работнику фирмы «Уют» адрес в связи с переселенном из другого общежития предприятия. Фирма «Уют» адрес была образована на основании приказа № 224 от 31.05.1991 г. производственно-строительного объединения (ПСО) «Моспромстрой» в результате преобразования жилищно-коммунальной конторы № 35 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме. адрес образовалось в результате акционирования государственного предприятия Главмоспромстрой при Мосгорисполкоме (затем ПСО Мепромстрой) на основании решения Могорисполкома № 448 от 12.03.1991 г. и приказа ПСО «Моспрометрой» № 118 от 15.03.1991 г. Жилой дом 9 по адрес в качестве общежития не используется, требованиям, предъявляемым к общежитиям, не отвечает. Общежитие, которое принадлежало государственному предприятию, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцами по встречному иску прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. В связи с тем, что истцы по встречному иску были вселены в спорное жилое помещение до продажи его ООО «Специализированному застройщику «Новый формат» на законных основаниях, пользуются им на протяжении длительного времени, несут расходы по оплате коммунальных услуг, то они приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче государственного имущества в виде здания общежития по адресу: адрес уставной фонд адрес, Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 22.07.1991 г. № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и Распоряжением Мэра Москвы от 22 сентября 1993 года «О дополнении к распоряжению Вице-Мэра от 22.07.19991 г. № 68-РВМ»; вернуть указанное здание в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес; признать недействительным договор купли - продажи здания общежития в качестве нежилого помещения от 11.06.2021 г. между адрес и ООО «Новый формат»; погасить запись в Росреестре Москвы о праве собственности ООО «Новый формат» на здание общежития по адресу. Москва, адрес и внести в Росреестр Москвы запись о праве собственности Департамента городского имущества адрес; установить, что ФИО1, ФИО2 приобрели право проживания в комнате № 38 (инвентарный № 89, по экспликации БТИ № 8, этаж 4) в доме 9 по адрес на условиях договора социального найма; признать право собственности в порядке приватизации на комнату № 38 (инвентарный № 89, по экспликации БТИ № 8, этаж 4) в доме 9 по адрес за ФИО2

Представитель Истца (Ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, на уточненном первоначальном иске настаивал, просил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (Истцы по встречному иску), представитель ответчиков в судебное заседание явились, в первоначальном иске просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель адрес в судебное заседание явился, просил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего, что иски удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Моспромстрой» и ООО «Пионер Финанс» (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Новый Форма") заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 г. (бланк № 77 АГ 6809848, зарегистрировано в реестре № 77/721 -н/77-2021 -9-467), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0012007:5946, расположенное по адресу: адрес.

На основании указанного договора истец является собственником вышеуказанного здания с 25.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что здание в настоящее время имеет назначение "нежилое".

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес 20 октября 1992 года; ФИО2 с 09 апреля 1996 года к матери.

Ордер на вселение либо иной документ, подтверждающий основание вселения в жилое помещение в материалах дела отсутствует.

Здание по адресу: адрес также находится в собственности истца, в подтверждение чему в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Согласно результатам технического заключения №ПД/40-21ТЗК, выполненного саморегулируемой организацией «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» общий физический износ вышеуказанного здания составляет 60%. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта.

Документов, опровергающих выводы независимого специалиста относительно технического состояния здания, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно решению №1 от 15.10.2021 единственного собственника помещений в многоквартирном доме №9 по адресу: адрес было принято решение о проведении капитального ремонта здания по вышеуказанному адресу. Также было принято решение о переселении проживающих в общежитии граждан.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчиков предложение о переселении из спорного общежития в общежитие по адресу: адрес.

Ответчики по первоначальному иску от переселения в иное жилое помещение отказались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указывает, что общежитие по адресу: адрес нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем, все проживающие в нем граждане подлежат переселению в иное жилое помещение, также принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

15.10.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: адрес принято решение о проведении капитального ремонта здания по указанному адресу.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания истец ознакомил жильцов общежития, в том числе ответчиков, с указанным решением и направил уведомление с требованием освободить помещение и переехать в другое аналогичное помещение.

Как следует из искового заявления в уточненной редакции, истец готов предоставить ответчикам на время капитального ремонта здания равнозначные помещения по адресу: адрес общей площадью 18,9 кв.м.

До настоящего времени ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя собственнику в проведении капитального ремонта.

Разрешая требования основного искового заявления, руководствуясь ст. 92,95,106 ЖК РФ, ст. 209,210, 296 ГК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проживание ответчиков в здании, состояние всех значимых инженерных систем которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации собственнику имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту здания, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в здании, в том числе ответчиков. Из примененных судом норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения или на праве собственности, а также с целью соблюдения их безопасности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие положения, применительно к оценке имеющихся между сторонами правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса адрес 1964 года, действующего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

Статья 109 Жилищного кодекса адрес, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 ЖК адрес.

Согласно ст. 110 ЖК прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина адрес от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

При разрешении спора судом не установлено, на основании каких распорядительных документов от какой даты ответчики первоначально вселены в спорное общежитие, на каких условиях ответчики длительное время проживают в спорном помещении, законность вселения, установлена лишь факт регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению также положения ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии со статьей 13 Вводного закона без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий:

-указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК адрес;

-эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК адрес, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ.

В этом случае положения статьи 108 ЖК адрес применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоят ли ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях или имеют ли они право состоять на данном учете.

В соответствии с положениями Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий - жители адрес, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 1); жители адрес, признанные нуждающимися в жилых помещениях - жители адрес, принятые на жилищный учет после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 1); жители адрес, признанные нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - жители адрес, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2-4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (ч. 9 введена Законом адрес от 18.06.2008 N 24 и признана утратившей силу Законом адрес от 28.12.2016 N 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что семья ответчиков состоит на жилищном учете, и являются лицами, обладающими правами на получение за счет казны адрес в безвозмездном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, то есть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (принятые на учет до 01.03.2005) и признаны нуждающимися в жилых помещениях (признанные малоимущими, принятые на учет после 01.03.2005).

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств относимости ответчиков к категории граждан, приведенных в ст. 13 Вводного закона, как лиц, обладающих правом на получение из казны адрес жилого помещения, предоставляемого безвозмездно по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчиков относительно необходимости обеспечения их семьи за счет истца иным жилым помещением по договору социального найма и невозможности их переселения в иное помещение на заявленных ответчиком условиях.

Также суд считает необходимым обратить внимание на характеристику имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с проживанием ответчиков в помещениях здания, находящихся в собственности истца.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ч. 1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 адрес закона).

Таким образом, законодатель установил различие правового статуса жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, перешедших в частную собственность (ч. 2 ст. 7 адрес закона) и таких общежитиях, которые переданы в ведение органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 7 адрес закона).

Из вышеприведенных обстоятельств формирования уставного фонда «Моспромстрой» при его реорганизации в Акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68- РВМ» усматривается, что вышеприведенное здание не было передано в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности предприятия «Моспромстрой», в связи с чем положения о договоре социального найма на правоотношения, возникшие с ответчиками, применению не подлежат, в то время как характер правоотношений подлежит регулированию в соответствии с ч. 2 ст. 7 адрес закона.

При указанных условиях, истец, следуя приведенному в ст. 9 ГК РФ принципу свободы реализации гражданских прав, счел возможным рассмотреть вопрос не о расторжении с ответчиками правоотношений, вытекающих из договора найма, но о предоставлении им по собственной воле собственника здания иного помещения для проживания на время проведения капитального ремонта здания.

Как пояснила сторона истца, и не оспаривалось ответчиками, от переезда в приведенную комнату на условиях договора безвозмездного пользования (но не коммерческого найма) ответчики отказались.

С учетом приведенного в ч. 2 ст. 7 адрес закона правоотношений, имеющих место между сторонами, принимая во внимание отсутствие у ответчиков критериев лиц, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма и отсутствия относимости ответчиков к лицам, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков , основанных на субъективном толковании норм права. При этом, судом учитываются предпринятые истцом и превышающие вмененные законодателем обязанности, вытекающие из договора коммерческого найма и возможности его расторжения по воле собственника с соблюдением необходимой процедуры, меры направленные на урегулирование возникшего спора путем предоставления иного помещения в собственность ответчиков либо по договору безвозмездного пользования. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос об освобождении помещений и передаче здания в капитальный ремонт не представилось возможным, то решение суда о принудительном переселении ответчиков в иные помещения на время такого ремонта отвечает требованиям закона и предоставляет ответчикам дополнительные гарантии, созданные ответчиком добровольно сверх правоотношений и обязательств сторон, вытекающих из договора найма в силу ч. 2 ст. 7 адрес закона.

Применительно к доводам об отсутствии распорядительных актов органов власти адрес о признании здания аварийным и подлежащим сносу, суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 ЖК РФ полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к органам государственной власти Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При этом, согласно названному постановлению, действие приведенного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес. Вместе с тем, в перечне помещений, которые могут быть признаны жилыми, установленном п. 5 Положения, общежитие отсутствует. Как отмечалось, в соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении данного здания в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования «общежитие», назначение данного объекта недвижимости указывается в кадастре как «нежилое».

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 применительно к названному зданию у суда не имеется, а доводы стороны ответчиков о необходимости применения к данному зданию процедуры, предусмотренной указанным положением, основаны на неверном толковании действующего материального права.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Действуя в рамках принципа добросовестности, истец как собственник здания мотивирует требования иска необходимостью проведения капитального ремонта объекта недвижимости и восстановления его надлежащего технического состояния. При этом, отсутствие со стороны собственника мер по содержанию принадлежащего ему имущества, обеспечению безопасности конструктивных элементов и общих систем здания влечет возложение на собственника гражданской и административной ответственности. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве основанных на законе и влекущих основания для предъявления в суд иска о переселении ответчиков в иные помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики по первоначальному иску в установленном законом порядке не оспорили, что спорное общежитие нуждается в ремонте, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Рассматривая требование истцов по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче государственного имущества в виде здания общежития по адресу: адрес уставной фонд адрес, возврате указанного здания в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес, признании недействительным договора купли - продажи здания общежития в качестве нежилого помещения от 11.06.2021 г. между адрес и ООО «Новый формат», погашении записи в Росреестре Москвы о праве собственности ООО «Новый формат» на здание общежития по адресу. Москва, адрес и внесении в Росреестр Москвы запись о праве собственности Департамента городского имущества адрес, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доводы встречного иска в данной части противоречат следующему.

Дом по адресу: адрес принят в эксплуатацию 28.09.1973 в соответствии с Актом государственной комиссии по приемке здания как общежитие, в качестве эксплуатирующей организации указано Управление жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстрой, предназначался для проживания одиноких граждан.

Решением Мосгорисполкома № 1922 от 03.07.1978 дом передан на баланс УЖКХ Главмоспромстроя в качестве общежития для поселения одиноких работников Главмоспромстроя.

На основании постановления СМ СССР от 04.04.1988 № 409, решения Исполкома Моссовета от 19.04.1988 № 840, приказа Мосстройкомитета от 18.05.1988 № 1 Главмоспромстрой преобразован в Проектно-строительное объединение «Моспромстрой». Далее во исполнение решения Мосгорисполкома от 12.03.1991 № 448 и приказа ПСО «Моспромстрой» от 15.03.1991 № 118 ПСО «Моспромстрой» преобразовано в Акционерное общество «Моспромстрой».

При формировании уставного фонда преобразованного Акционерного общества «Моспромстрой» распоряжением Вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжением Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ» в целях дальнейшего расширения практики использования новы форм хозяйствования, разгосударствления и приватизации муниципальной собственности, поощрения предпринимательской активности и свободной конкуренции в строительном комплексе адрес общежитие по адресу: адрес безвозмездно передано акционерному обществу «Моспромстрой».

01.04.1997 в реестр собственности на территории адрес внесены сведения о форме частной собственности адрес в отношении данного здания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами по встречному иску права пользования на основании договора социального найма, оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на комнату № 38 в доме 9 по адрес – также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований истцов и приходит к выводу об отказе в иске ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Переселить ФИО1, паспортные данные, фио Вартухи Кареновну, паспортные данные, из помещения расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер №89 по экспл. БТИ № 8, этаж 4) в связи с проведением капитального ремонта в помещение принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» расположенное по адресу: адрес (БТИ №4,4а,4б,4в,4г), площадью 18,9 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении обратить к немедленному исполнению.

В иске ФИО1, фио Вартухи Кареновны к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ адрес о применении последствий ничтожной сделки, возврате здания в собственность адрес, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 г.