Дело № 2-4269/2025
50RS0048-01-2025-003973-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кульбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки <адрес>, МБУ г.о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки <адрес>, МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйств» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> г.о.Химки в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Ауди А4», гос.рег.знак <№ обезличен>, собственником которого является истец, под управлением ФИО6 Дорожная авария произошла в результате наезда на препятствие (выбоина); дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: колесо левое заднее и колесо левое переднее. Согласно выводам независимого эксперта ООО «КБК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 456 290,00 руб. Расходы на оценку составили 11 500,00 руб. Вышеуказанный участок дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью г.о. Химки <адрес>, а равно является зоной ответственности ответчиков, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Администрации г.о. Химки <адрес>, МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйств» в счет возмещения ущерба 456 290,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 907,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 907,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который уточненный иск поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.
Представитель ответчика МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что поскольку распорядителем денежных средств является администрация муниципального образования, взыскание ущерба должно быть произведено в солидарном порядке, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чём представлено письменное заявление.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, суду пояснил, что считает иск законным и обоснованным.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно ст. 24 указанного Закона: права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения; участники дорожного движения имеют право:
свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;
на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> г.о.Химки в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Ауди А4», гос.рег.знак <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1
Дорожная авария произошла в результате наезда на препятствие (выбоина).
В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: колесо левое заднее и колесо левое переднее.
Согласно выводам независимого эксперта ООО «КБК Эксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 456 290,00 руб. Расходы на оценку составили 11 500,00 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанный участок дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью г.о. Химки <адрес>, а равно является зоной ответственности ответчиков, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.
Постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> МБУ г.о. Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» переименовано в МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» (далее – Учреждение) (п. 1); цели деятельности Учреждения, предусмотренные в уставе, дополнены следующими целями: обеспечение нормального функционирования дорожно-мостового хозяйства, осуществление его благоустройства в г.о. Химки <адрес>, иные цели, направленные на достижение общественных благ в сфере дорожно-мостового хозяйства (п. 2); Учреждение наделено в соответствии с целями, указанными в п. 2 настоящего постановления, полномочия по осуществлению, в том числе, следующих видов деятельности: производство общестроительных работ, строительство дорог, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность, мобилизационная подготовка автомобильных дорог (п. 3).
Учредителем Учреждения является муниципальное образование «городской округ Химки <адрес>» (п. 4 Устава).
В соответствии с п. 7 Устава, МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за Учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, или решением собственника (п. 31 Устава).
Таким образом, исходя из приведенных положений, действия по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в том числе, по ремонту автомобильных дорог, установке предупреждающих знаков и т.п., относится к полномочиям МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство».
Тот факт, что дорога на которой произошло спорное ДТП находится в ведении МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство», в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство».
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «КБК Эксперт» № АТ-<дата> от <дата>, и признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, от проведения судебной экспертизы представитель МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» отказался.
Приказом Росстандарта от <дата> г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 <№ обезличен> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно <№ обезличен>, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП и были причинены повреждения автомобилю истца, находится в ведении ответчика МБУ «Объединенное городское хозяйство», на котором лежит обязанность по поддержанию автодороги в надлежащем состоянии для обеспечения круглогодичного проезда, доказательств, подтверждающих, что выбоина (яма) была огорожена с целью безопасного объезда и выставлены предупреждающие знаки, не представлено; подтверждений, что ДТП произошло по вине истца или в результате его грубой неосторожности, не имеется, при этом в отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, управляющий транспортным средством водитель не должен был и не мог предвидеть возможность причинения ущерба автомобилю, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также не имел возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
При таком положении, суд полагает, что с МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 456 290,00 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При этом, исковые требования к ответчику Администрации г.о. Химки <адрес> удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) МБУ г.о. Химки «Объединенное городское хозяйство», нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с МГУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 11 500,00 руб., а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 907,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г.о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" в пользу ФИО1 сумму в размере 456 290,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 907,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ г.о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" о компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Химки <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.
Судья: Н.Н. Тягай