Решение по делу № 2-359/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей.

2-359/23

21RS0025-01-2022-004448-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 83 000 руб. Она полностью оплатила мебель в размере 83 000 руб. Мебель была установлена в ДАТА. Однако мебель имеет недостатки. В период гарантийного срока она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. По ее претензии мебель была отремонтирована. Но эти недостатки проявились вновь. Просит взыскать стоимость мебели, разницу между ценой товара и ценой на сегодняшний день, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменила основание иска. И виду изготовления мебели с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, их проявлении после устранения просила взыскать с ООО «Лидер» стоимость мебели в размере 83 000 руб., разницу между ценой на ДАТАг. в размере 34 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что ФИО1 в ДАТА была передана мебель она полностью ее оплатила. Однако в мебели были обнаружены существенные недостатки производственного характера. Ответчик в ДАТА. устранил недостатки, но в ДАТА. эти недостатки проявились вновь. На ремонт ФИО1 не согласна, просит возвратить стоимость мебели. С заключением судебной экспертизы они согласны. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Лидер» ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании Устава, ФИО5, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что они не признают наличие недостатков в мебели, так как ФИО1 длительное время пользовалась мебелью. После первой претензии был заменен поролон в мебели. По заключению судебной экспертизы все недостатки устранимые. Они предложили ФИО1 отремонтировать мебель, но их предложение истец игнорирует. Просят снизить неустойку и штраф.

3-е лицо на стороне ответчика, ООО Студия дизайна мебели «Элеганзо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ - <...>, в суд не явилось. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 ст.165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица ООО Студия дизайна мебели «Элеганзо».

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «Лидер» ДАТАг. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР, по условиям которого ООО «Лидер» принял на себя обязанность изготовить и установить мебель (диван и кресло). Стоимость заказа была определена в 83 000 руб., с учетом скидки. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев со дня передачи мебели, но не позднее 18 месяцев со дня изготовления мебели. (п.1.7)

В пункте 1.4 договора стороны согласовали мебель -диван и кресло «Андорра», его конфигурацию, материал.

Ответчиком был признан факт полной оплаты истцом мебели в размере 83 000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено торговыми чеками.

ДАТАг. ООО «Лидер» передал ФИО1 мебель (диван и кресло), что подтверждается актом приема-передачи.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Лидер» с претензией, в которой указала о наличии в мебели недостатков- следы складок в местах постоянной эксплуатации. Потребитель просила устранить недостатки путем замены наполнителя (поролона).

ДАТАг. представитель ООО «Лидер» забрал у ФИО1 мебель для устранения недостатков.

ДАТАг. в мебели были устранены недостатки путем замены в сидении дивана пенополиуретана (ППУ), иными словами поролона, что подтверждается актом выполненных работ.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Лидер» с повторной претензией, в которой указала о наличии в мебели недостатков- просел поролон и образование складок. Потребитель просила возвратить денежные средства, уплаченные за мебель и разницу в стоимости мебели в размере 32 000 руб.

ДАТАг. ООО «Лидер» отказал ФИО1 в возврате денег в виду истечения гарантийного срока, и отсутствия недостатков в мебели.

ДАТАг. ООО «Лидер» предложил ФИО1 ремонт мебели.

Повторное предложение безвозмездного устранения недостатков путем ремонта мебели было направлено ООО «Лидер» ФИО1 ДАТАг.

Истцом заявлены требования к ООО «Лидер» о взыскании стоимости мебели, разницы в ее стоимости, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

По первому исковому требованию- о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы в виду наличия в мебели недостатков, судом установлено следующее.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализируя договор на изготовление мебели от 25 декабря 2019г. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ООО «Лидер» обязан не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от ДАТА. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что в мебели имеются недостатки в виде «проседания поролона в сидении мебели», которые проявились неоднократно и после их устранения.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено наличие в мебели существенных недостатков.

Так, в претензии от ДАТАг. ФИО1 указывала о наличии недостатков - «просело сидение, складки под обивкой». По заявлению потребителя ДАТАг. были устранены недостатки путем замены ППУ на сидении дивана.

Однако, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- комплект мебели «Андорра», изготовленный по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР от ДАТА., заключенному между ООО «Лидер» и ФИО1 выявлены следующие дефекты (недостатки):

- необратимая деформация в виде проседания наполнителя на 13-16 мм. в центральной части левого мягкого элемента (сиденья) дивана. По характеру образования выявленный недостаток является производственным: конструкция мягких элементов дивана не обеспечивает их формоустойчивость в процессе эксплуатации. Наличие данного дефекта существенно влияет на использование мебели по назначению, ухудшает эргономические свойства мебели, надежность (долговечность), не создает ощущение удобства и комфорта. Дефект производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79)

- наличие роспуска левого бокового шва на левом сиденье дивана в результате нарушения целостности стежка с внутренней стороны (наблюдается выход нити стежка). На участке образования недостатка следы механического воздействия отсутствуют, целостность верхний нитей шва не нарушена, проколы игл не расширены. Выявленный недостаток влияет на долговечность мебели, ухудшает эстетические свойства мебельного изделия. Дефект производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79)

Выявленные производственные дефекты мебели (дивана) являются устранимыми (п.46 ГОСТ 15467-79)

Выявленные производственные дефекты (недостатки) мебели являются значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79), которые существенно влияют на использование дивана по назначению, на его долговечность (надежность), эргономические и эстетические свойства.

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение экспертов, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение дано экспертом имеющим специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2008г. Заключение экспертов было дано после осмотра мебели ДАТАг. При осмотре мебели экспертами ДАТАг. присутствовали как истец, так и 2 представителя ответчика.

Заключение судебной экспертизы согласовывается с актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ЧР НОМЕР от ДАТАг.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в мебели существенного недостатка (проседание наполнителя), который проявился неоднократно и после его устранения ДАТАг., суда находит требование потребителя о взыскании с ООО «Лидер» денежной суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели от ДАТАг., обоснованным и подлежащим удовлетворению. На потребителя суд возлагает обязанность по возврату мебели ООО «Лидер».

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя ответчика ООО «Лидер», который не обладает специальными познаниями в области товароведения и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. Пунктом 1.7 договора на изготовление мебели НОМЕР от ДАТА. стороны установили гарантийный срок - 12 месяцев со дня передачи мебели покупателю, но не позднее 18 месяцев со дня изготовления мебели. Как уже указано судом выше, спорная мебель была передана ФИО1 ДАТАг. Впервые с претензией о наличии недостатков потребитель обратился в период гарантийного срока, а именно ДАТАг. Вторая претензия истцом была заявлена ДАТАг.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае на истце лежала обязанность доказать, что недостатки мебели возникли до ее передачи, и носят производственный характер. Вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и актом исследования ТПП судом достоверно установлен производственный характер недостатков мебели. Более того, безвозмездно устраняя недостатки ДАТАг., и предлагая также безвозмездно устранить недостатки мебели ДАТАг. и ДАТАг. ООО «Лидер» свои действиями подтвердил, что ответственность за возникновение недостатков лежит на обществе, а не на потребителе в следствии нарушения им правил использования, хранения мебели.

По второму исковому требованию- о взыскании с ответчика разницы в стоимости мебели, судом установлено следующее.

Согласно ст. 29 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В договоре на изготовление мебели от ДАТАг. с ФИО1 спорная мебель определена с характеристиками- механизм Дельфин, 2 подлокотника, ткань Taddy.

Действительно, из сведений с сайта ООО Студия дизайна мебели «Элеганзо», studiya-dizaina@mailru следует, что стоимость комплекта мягкой мебели Андорра (углового дивана с оттоманкой и кресла- кровати с механизмом Дельфин составляет: диван 80 500 руб. и кресло 37 300 руб. Однако указанная стоимость мебели была установлена на ДАТАг.

А по смыслу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разница в цене определяется по двум моментам- 1) на момент добровольного удовлетворения такого требования или 2) на момент вынесения судом решения. Таким образом, цена товара на ДАТАг. не имеет правового значения по требованиям истца о взыскании разницы в цене товара на день вынесения решения суда.

Из справки ООО «Лидер» от ДАТА. следует, что общая стоимость комплекта мебели «Андорра», диван с оттоманкой и кресло, с механизмом трансформации «дельфин» в ткани Taddy составляет 83 500 руб. Указанная справка также подтверждается справкой изготовителя, ООО СДМ «Элеганзо» о рекомендуемой стоимости комплекта мягкой мебели «Андорра» на ДАТАг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 разницу в стоимости мебели на день вынесения решения суда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Лидер» с заявлением о возврате стоимости мебели. В этом случае в срок до ДАТАг. (10-дневный срок) ООО «Лидер» обязан был возвратить стоимость мебели. В письменном ответе от ДАТАг. ответчик в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной сумме отказал.

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, так как ФИО1 не правильно определен период просрочки.

По периоду просрочки с ДАТАг. по ДАТАг., судом установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Далее, неустойка должна быть исчислена с ДАТАг. (10 дней со дня предъявления претензии от ДАТА.) по ДАТАг. (до дня введения моратория), потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг., в размере не превышающем цену заказа, то есть 83 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неоднократные предложения ООО «Лидер» о безвозмездном устранении недостатков, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что по требованиям ФИО1 могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», судом признаны несостоятельными. Правоотношения между ФИО1 и ООО «Лидер» подпадают под регулирование главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в этом случае применение гражданско-правовой ответственности исполнителя регулируется специальными нормами статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не общими нормами статьи 395 ГК РФ.

Потребителем также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по качеству мебели, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость использования мебели, длительность нарушения прав потребителя по возврату денег, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию штраф в доход потребителя. По вышеуказанным основаниям, и по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 6 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, ошибочного определения основания по первоначальному иску, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на экспертное исследование в сумме 5 700 руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. и квитанцией ККМ. Указанные расходы ФИО1 суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченной по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы - 83 000 руб.,

- разницу стоимости мебели - 500 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 40 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

- расходы на юридические услуги- 2 000 руб.,

- расходы на проведение экспертизы- 5 700 руб.,

- штраф - 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 970 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг., и с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Лидер» комплект мебели «Андорра», изготовленный по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.