Дело № 2-1447/2024

36RS0005-01-2023-002967-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 1071-22/Ц-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и ОАО «РГС Банк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 33 200,00 руб. на срок по 16.04.2015 года под 59,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по указанным реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 50 668,44 руб.: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 22 563,24 руб.; проценты просроченные – 28 105,20 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 668,44 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 59,9% годовых с 04.07.2023 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала представленный отзыв на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.04.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 33 200,00 руб. на срок до 16.04.2015 под 59,9 % годовых, ежемесячный платеж равен сумме 2 407,00 руб. (л.д.9-11).

Свои обязательства Банки выполнил, предоставив ответчику кредит, что видно из выписки по лицевому счету (л.д.11 об.), однако ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2023 составляет 50 668,44 руб.: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 22 563,24 руб.; проценты просроченные – 28 105,20 руб. (л.д. 7).

30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ от 06.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2013 года в размере 41 633,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 591,99 руб., в связи с поступившими возражения ответчика (л.д.23 об.).

Судом установлено, что 01.05.2022 ОАО «Росгосстрах Банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.13 об.-14).

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1071-22/Ц-01, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по договору <***> от 16.04.2013, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, перешло к цессионарию - ООО «Нэйва» (л.д.14 об.-17). В Приложение № 1 к договору под номером 11813 указана ФИО1, передаваемая сумма долга – 37 227,13 (л.д.18-19).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статьями 307, 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражений не направил.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (на сегодняшний день утратило силу).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 407,00 руб.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 16.04.2013, последний платеж должен был быть внесен 16.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый от даты последнего платежа по кредитному договору, по данному требованию истек 16.04.2015 года.

За выдачей судебного приказа к мировому судье ООО «Нэйва» обратилось только 06.03.2023, то есть с пропуском установленного срока. После отмены судебного приказа 30.05.2023 (л.д. 23 об.), истец обратился с настоящим иском в суд 28.07.2023.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2013, судебных расходов – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина