РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000771-56
20 сентября 2023 года Производство № 3а-874/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1 к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании от заместителя прокурора Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Забродиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ :
14 августа 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области (далее также – прокурор), поданное в интересах ФИО1 через Полевской городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 210000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда от 26 апреля 2016 года по делу номер 66RS0045-01-2016-000682-32, производству по которому городским судом был присвоен номер 2-675/2016 (далее также соответственно – решение городского суда и дело № 2-675/2016).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением городского суда был удовлетворен иск прокурора города Полевского о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что решение городского суда до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 16 августа 2023 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора, поддержавший административный иск.
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административного истца (ФИО1), представителей органов, действующих от имени административного ответчика (Свердловской области), и заинтересованных лиц.
Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-675/2016, суд установил следующее.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года (мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года) были удовлетворены исковые требования прокурора города Полевского о предоставлении ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), о предоставлении ей специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения городской суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в города Полевской, для его последующего предоставления ФИО1 на условиях договора специализированного найма. Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность заключить с ФИО1 договор специализированного найма после распределения Минстроем жилого помещения.
Решение городского суда лицами, участвующими в деле № 2-675/2016, обжаловано не было и вступило в законную силу 31 мая 2016 года.
На принудительное исполнение решения городского суда были выданы исполнительные листы, на основании одного из которых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 21 февраля 2019 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 4679/19/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения городского суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение названного судебного акта. При этом от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Минстроя постановлением пристава от 12 мая 2019 года за неисполнение в пятидневный срок, установленный постановлением от 21 февраля 2019 года, требований исполнительного документа по делу № 2-675/2016, должник по исполнительному производству был освобожден решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2019 года по делу № 66RS0003-01-2019-002813-84 (производство № 2-3217/2019).
Решение городского суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, исполнительное производство не окончено.
При этом решением Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года по делу № 66ОS0000-01-2021-000523-89, производству по которому был присвоен номер 3а-558/2021 (далее решение суда по делу № 3а-558/2021), был частично удовлетворен иск прокурора о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение решения городского суда в разумный срок. Названным судебным актом, в котором получили оценку на предмет эффективности действия органа власти, обязанного исполнить (обеспечить исполнение) решение городского суда, за период, истекший на дату принятия такого решения (15 сентября 2021 года), в пользу ФИО1 за счет средств бюджета Свердловской области была признана подлежащей взысканию компенсация в общей сумме 75000 руб. При этом в решении суда по делу № 3а-558/2021 был сделан вывод о том, что решение городского суда подлежало исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в отношении Минстроя, то есть с 21 февраля 2019 года
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, прокурор доказывал то, что период исполнения решения городского суда превысил 7 лет со дня его вступления в законную силу, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сама ФИО1 не препятствовала исполнению решения городского суда. При этом, обосновывая размер предъявленной к присуждению компенсации, прокурор ссылался на несение ФИО1 убытков в связи с необходимостью оплаты коммерческого найма жилья, на пережитые ею нравственные страдания и на судебную практику.
Процессуальные оппоненты прокурора и административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области –Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт неисполнения решения городского суда, ссылались на то, что причинами длительного неисполнения названного судебного акта явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
При этом, раскрывая сведения о проведенных в период с 2016 по 2023 годы аукционах для заключения государственных контрактов на приобретение в собственность Свердловской области специализированных жилых помещений, расположенных на территории Полевского городского округа, фонд сообщил о том, что реально переданные по таким контрактам жилые помещения были распределены лицам, у которых право на обеспечение специализированным жилым помещением возникло раньше, чем у ФИО1, притом что по состоянию на 1 августа 2023 года ФИО1 была учтена в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением на территории Полевского городского округа, под номером 13 (из 245 человек).
Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований прокурора, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, необходимость учета факта повторного обращения за присуждением названной компенсации.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 39 Постановления № 11 разъяснено то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Поскольку до настоящего времени решение городского суда не исполнено и жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения городского суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
Доводы прокурора о том, что период исполнения решения городского суда существенно превысил разумный срок исполнения названного судебного акта, суд признал обоснованными.
Судом учтено как преюдициальное значение решения суда по делу № 3а-558/2021 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда за период, истекший 15 сентября 2021 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 16 сентября 2021 года характер оцениваемых по настоящему делу действий лиц, ответственных за исполнение решения городского суда, не изменился, а такие действия не привели к предоставлению ФИО1 жилого помещения из соответствующего специализированного фонда.
При этом несмотря на длительность периода, истекшего с даты возбуждения исполнительного производства, и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных на территории Полевского городского округа, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение городского суда. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя как должника по исполнительному производству, совершенные в период исполнения решения городского суда в период с 16 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года, в том числе направленные на обеспечение его исполнения, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, прокурор и административный истец не обязаны были доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая длительность периода исполнения (неисполнения) решения городского суда; 2) продолжительность периода ведения исполнительного производства; 3) продолжительность периода, истекшего с момента предшествующего присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (2 года 4 дня); 4) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения; 5) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 6) значимость неисполнения решения городского суда для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 60000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (210000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал сумму присужденной компенсации подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков