дело №2-1-542/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000683-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 29 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием мобильной связи оформило на истца кредит и кредитную карту в ПАО Банк ВТБ и похитило с принадлежащей ему карты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу. Он обратился к ответчику с просьбой признать кредитный договор и открытую кредитную карту от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, приостановлении начисления процентов за пользование кредитом и приостановлении течения срока погашения. Однако, ПАО Банк ВТБ ответил отказом на заявление. Им было написано заявление о возврате страховки по кредиту, однако на это заявление был также дан отказ. Кредитный договор, а также условия по выпуску на его имя кредитной карты на руки предоставлены ему не были ввиду чего номер договора, существенные условия, реквизиты и график погашения ему не известны. Ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредиты он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. На основании изложенного просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор открытой кредитной карты № № недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок. Обязать ПАО Банк ВТБ удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель банка и спросил о том, действительно ли ему принадлежит карта банка ВТБ, а также пояснил, что с его карты пытались снять денежные средства. Он подтвердил относительно своих фамилии, имени, отчества. После этого ему сказали, что свяжутся с ним. Спустя какое-то время он решил зайти в Приложение Банка, однако ему этого не удалось, доступ был заблокирован. На следующий день он поехал в Банк в <адрес>, где от сотрудника Банка ему стало известно, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в размере 1000000 руб. и карта, на которой 100000 руб., и уже через непродолжительное время с его карты произошло снятие денежных средств через банкомат, расположенный в <адрес>. В Банке посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. Кроме кредитных денег у него с его зарплатной карты были похищены собственные денежные средства, которые он впоследствии вернул с Яндекс площадки. В настоящее время заведено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Отметил также, что при оформлении на него кредита третьими лицами ответчик не проявил должного внимания, так как до момента, когда на него мошенническими действиями был оформлен кредит, у него полностью отсутствовала кредитная история. Ответчиком не было запрошено никаких дополнительных сведений в целях обеспечения кредитных обязательств. Из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В системе действующего законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. Кроме того, сделка нарушает установленный пунктом 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные так и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного суда РФ от 13.10.2022 №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента к таким признакам относятся несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры ее использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). На его имя был оформлен кредитный договор в результате введения его с заблуждение со стороны злоумышленников, впоследствии кредитные средства переведены на счета третьих лиц, банк (ответчик) отказало истцу в пересмотре условий кредитного договора и возврате списанной суммы.

Представитель истца, адвокат Мухин Д.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных им возражений следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях в иностранной валюте, представить доступ к банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), представить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды., пароль на мобильный телефон для получения информации от банка. В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в мобильный банк/Банку ВТБ-онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях. Отношения между банком и клиентом, возникающими в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО. Согласно договору ДБО средство подтверждения – электронное или иное средство, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения. Средством подтверждения является ПИН-код, ОЦП, СМС-коды, сформированные генератором паролей коды подтверждения. Договором ДБО также определено, что средство доступа – персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У. Согласно п.п. 4.2 и п. 4.4. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ Онлайн вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентов с интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации, при условии успешной аутентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4. настоящих условий, и аутентификации на основании одноразового пароля, генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении. В соответствии с п. 5.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении. Банком свои обязательства в рамках договора ДБО выполнены – успешная авторизация в мобильном приложении зафиксирована с использованием собственноручно введенного истцом Passcode. Указанный код известен только истцу, в этой связи никто кроме истца не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн. Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены через личный кабинет ВТБ банк-Онлайн, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятии условий кредитования путем введения кода, полученного от банка в смс, что отражено в протоколе операций подписания кредитного договора. Дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 19:40:27. Дата и время активации кнопки «Подписать»/ «Отказаться» - ДД.ММ.ГГГГ 18:43:27. Аналог собственноручной подписи истца – цифровой код был введен истцом. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банком на телефонный номер истца было направлено смс о зачислении денежных средств в сумме 999999 рублей на счет. Таким образом, стороны заключили кредитный договор. Обстоятельства передачи истцом конфиденциальной информации третьим лицам банку не известны. Доказательства совершения банком мошеннических действий истцом не представлено. На момент заключения договора, совершения операций от истца в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа, в этой связи у банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств. Согласно выписки по счету усматривается, что после получения кредита истец распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял денежные средства в сумме 830000 рублей через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей были перечислены на другой собственный счет ФИО1 доводы истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий иного лица является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, вступивший в законную силу. Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика и чем ответчик воспользовался. То обстоятельство, что истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению не свидетельствует о противоправности действий банка. С учетом вышеизложенного банк полагает, что истец по существу требует возложения последствий своего неразумного поведения на банк, которым в сложившейся ситуации соблюдены все установленные законодательством правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомнится в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного повеления ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении такой сделки в суд не представлено. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, сумма предоставленного кредита-999999 руб., процентная ставка-12,40%. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ была открыта кредитная карта №, с кредитным лимитом-100000 руб. Договор подписан истцом электронной подписью путем введения кода, полученного от банка в смс. Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Ответчик ссылается на заключенный кредитный договор с ФИО1.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана и использования средств мобильной связи сети Интернет и интернет мессенджера с использованием мобильного приложения похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска.

В этот же день следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в банк, а также кем проставлялись в договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, ответчиком суду не представлено.

При этом все действия сторон по заключения кредитного договора (заполнение заемщиком заявления, направление ему СМС-кода, подписание договора были совершены в течение непродолжительного времени.. \

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор заключен с нарушением прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем кредитор обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФИО1 после неудачной попытки войти в мобильное приложение Банка, попытался довести до Банка о мошеннических действиях с его картой.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, как указывает сам ответчик со ссылкой на протокол операций подписания кредитного договора. Дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 19:40:27. Дата и время активации кнопки «Подписать»/ «Отказаться» - ДД.ММ.ГГГГ 18:43:27. при этом предоставленные кредитные средства были сняты через непродолжительное время при помощи терминала банкомата, расположенного в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении договора и исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что кредитный договор и кредитной карты являются действительными, а банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор открытой кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок.

Обязать ПАО Банк ВТБ удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2023